Решение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 7-8041/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. об отмене постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 24 октября 2017 г. N ******************* и решения заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Трофимова К.П., прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 24 октября 2017 г. N ********************** Трофимов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 14 ноября 2017 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Трофимова К.П. без удовлетворения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным выше решением судьи, контролер отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в котором просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, вывод судьи об отсутствии в действиях Трофимова К.П. состава вмененного административного правонарушения является преждевременным.

В судебное заседание контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении слушания не заявлял.

Начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" ФИО представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГКУ "АМПП".

Трофимов К.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Трофимова К.П. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 329, свидетельство о поверке N СП 1634118, действительное по 23 апреля 2018 г, Трофимов К.П, как собственник транспортного средства "******************", государственный регистрационный знак ********, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

При этом основанием для привлечения к ответственности Трофимова К.П. послужил тот факт, что 23 октября 2017 г. в 14 час. 44 мин. по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 8, стр. 1 указанное транспортное средство в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Трофимова К.П. отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку оплата парковочной сессии им была своевременно оплачена.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, совокупность представленных Трофимовым К.П. в материалы дела доказательств (л.д. 10), вопреки выводам судьи районного суда, не может быть признана достаточной для установления факта оплаты Трофимовым К.П. парковочной сессии, и законности размещения принадлежащего им автомобиля "***********", государственный регистрационный знак **********, 23 октября 2017 г. в 14 час. 44 мин. по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 8, стр. 1.

Данные, указанные в представленных Трофимовым К.П. документах, в том числе в части оплаты им парковочной сессии, судьей районного суда не проверялись, в том числе, путем направления запроса в ГКУ АМПП на предмет истребования сведений о наличии либо отсутствии данных о произведенной Трофимовым К.П. оплате парковки принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельства, вывод судьи районного суда о том, что за спорный автомобиль, припаркованный по вышеуказанному адресу, Трофимовым К.П. была произведена оплата парковки, является преждевременным.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Трофимова К.П. состава административного правонарушения, без надлежащей проверки сведений, указанных в представленных Трофимовым К.П. документах, является необоснованным.

Несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Трофимова К.П. к административной ответственности истек, постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 24 октября 2017 г. N *****************, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 14 ноября 2017 г, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Трофимова К.П. подлежат отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО. удовлетворить частично.

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 24 октября 2017 г. N ***********, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 14 ноября 2017 г, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Трофимова К.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.