Решение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 7-8051/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стронча В.И. в защиту ООО "СУ-87" на постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N **** от 24 января 2018 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в отношении АО "СУ-87",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N ***** от 24 января 2018 года АО "СУ-87" (далее - АО "СУ-87", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "СУ-87" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Стронча В.И, выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо, деятельность которого прекращена с 17 февраля 2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой деятельность АО "СУ-87" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СУ-87", к которому перешли в порядке правопреемства все права и обязанности по всем обязательствам АО "СУ-87" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами; ОАТИ г. Москвы не обеспечило надлежащий контроль за своевременным выполнением работ по восстановлению нарушенного благоустройства на Объекте, которые согласно ордера N ***** надлежало заверить в срок до 30 ноября 2017 г, выявив АО "СУ-87" указанное правонарушение, должностные лица ОАТИ г. Москвы были вправе выдать Обществу предписание, а также ордер на производство работ по восстановлению благоустройства, а в случае не выполнения Обществом содержащихся в предписании и ордере требований - решить вопрос о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 и ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы; о месте и времени рассмотрения жалобы АО "СУ-87" в районном суде представитель Общества не был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание Московского городского суда явился защитник ООО "СУ-87" Стронча В.И, который поддержал доводы жалобы, пояснил, что факт выявленных ОАТИ г. Москвы нарушений заявитель не оспаривает, ссылаясь на незаконность привлечения АО "СУ-87" к административной ответственности, в связи с его реорганизацией, а также на нарушение судом первой инстанции требований об извещении Общества о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание явились - представитель ОАТИ г. Москвы Трухина Н.А, инспектор Цодиков Е.Е, против удовлетворения жалобы возражали, полагая постановленные акты о привлечении Общества к ответственности законными и обоснованными, а факт совершения вмененного правонарушения доказанным материалами дела.

Инспектор ОАТИ г. Москвы Цодиков Е.Е. также п ояснил, что 02 июня 2017 г. АО "СУ-87" продлило ордер на выполнение работ, представив также график проведения работ до 30 ноября 2017 г.; в ордере N ***** от 02 июня 2017 г. указано, что он не дает право при проведении работ занимать проезжую часть; подача документов на получение ордера и его продление носит исключительно заявительный характер, при продлении ордера Общество именовало себя как АО "СУ-87", никаких документов на ООО "СУ-87" не представляло; в ходе проведения проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в проведении работ по ордеру на проезжей части дороги, что является нарушением оснований выдачи ордера; представитель Общества присутствовал при составлении протокола, представил доверенность на ООО "СУ-87", пояснив, что 30 ноября 2017 г. ордер не был закрыт, от АО "СУ-87" поступила заявка на его продление.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения защитника Стронча В.И, опросив свидетелей - представителя ОАТИ г. Москвы Трухину Н.А, инспектора Цоликова Е.Е, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы административным правонарушением признается производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП.

В силу п. 1.2 указанных Правил если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2017 г. в 11 часов 00 минут по адресу: *****, в ходе обследования территории выявлен факт нарушения АО "СУ-87" требований п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, а именно: при обследовании территории ведения работ по ордеру N ***** выявлен факт проведения работ на проезжей части без ордера. Согласно условий выданного АО "СУ-87" 02 июня 2017 года ордера работы по ремонту инженерных коммуникаций и сооружений по адресу: г. ***** должны проводиться без занятия проезжей части. Указанными действиями АО "СУ-87" нарушило требования совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы.

Факт совершения АО "СУ-87" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение мероприятий по контролю; предписанием об устранении нарушения; рапортом должностного лица ОАТИ; ордером от 02 июня 2017 г, выданным на срок до 30 ноября 2017 г.; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Кроме того, совершение административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ОАТИ г. Москвы Цодикова Е.Е, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьей районного суда на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и виновности юридического лица в его совершении соответствуют положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия АО "СУ-87" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемые постановление и решение судьи районного суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих их отмену или изменение - не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В жалобе защитник ссылается на то, что ОАТИ г. Москвы не обеспечило надлежащий контроль за своевременным выполнением работ по восстановлению нарушенного благоустройства на Объекте, которые согласно ордера N ***** надлежало заверить в срок до 30 ноября 2017 года, выявив указанное АО "СУ-87" правонарушение, должностные лица ОАТИ были вправе выдать Обществу предписание, а также ордер на производство работ по восстановлению благоустройства, а в случае не выполнения Обществом содержащихся в предписании и ордере требований - решить вопрос о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 и ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы. Вместе с тем, данный доводы не опровергают вывод о виновности Общества, поскольку основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужило не бездействие, выразившееся в непринятии мер, необходимых для своевременного закрытия ордера или продления срока его действия, а ведение ремонтных работ с нарушением условий выдачи ордера - на проезжей части дороги, что сам заявитель подтвердил в настоящем судебном заседании.

При этом доказательств невозможности соблюдения Обществом требования п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, в силу обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины АО "СУ-87" в совершении вменяемого ему правонарушения.

В жалобе заявитель также указывает на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы АО "СУ-87" в районном суде представитель Общества не был надлежащим образом извещен, однако приведенный довод нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела, о дате слушания дела об административном правонарушении 20 марта 2018 г. в 14:40 в Преображенском районном суде г. Москвы Общество извещалось по почте заказным письмом по адресу его государственной регистрации: ***** ). По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, данное отправление было получено адресатом 26 февраля 2018 г.

Таким образом, судьей районного суда были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "СУ-87" о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие представителя Общества, что согласуется с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности АО "СУ-87" в совершении административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требования п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, в силу обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь созданное юридическое лицо.

По смыслу п. 5 ст. 58 ГК РФ реорганизация путем преобразования не влечет прекращения юридического лица, данное лицо продолжает деятельность в иной организационно-правовой форме. Административную ответственность в этом случае несут правопреемники реорганизованного юридического лица.

Как усматривается из представленной в настоящее судебное заседание выписки из ЕГРЮЛ, АО "СУ-87" было преобразовано в ООО "СУ-87", соответствующая запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке 17 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах применительно к ч.ч. 6 и 7 ст. 2.10 КоАП РФ обжалуемые постановление и решения судьи районного суда подлежат изменению в части указания наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N ***** от 24 января 2018 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "СУ-87" - изменить, наименование юридического лица, привлеченного к административной ответственности "Акционерное общество "СУ-87" " заменить указанием на наименование юридического лица "Общество с ограниченной ответственностью " СУ-87".

В остальной части постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N ***** от 24 января 2018 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года - оставить без изменения, жалобу защитника Стронча В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова