Решение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 7-8108/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней Чернышевой Г.Н. в защиту ПАО "Моспромстрой" на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017г, которым постановлено:

Постановление N *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Уваркина А.А. от 29 марта 2017 года в отношении ПАО "Моспромстрой" - оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Уваркина А.А. от 29 марта 2017 года Публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее ПАО "Моспромстрой") как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, за то, что ПАО "Моспромстрой" 06 февраля 2017 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул.Зеленоградская д.31 допустило движение тяжеловесного транспортного средства "*** " государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** с превышением допустимой нагрузки по общей массе на 23,84%, нагрузке на 3-ю ось на 68,00%, на 4-ю ось - 74,27%.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ПАО "Моспромстрой" обратилась в Головинский районный суд г.Москвы с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение Общества к административной ответственности по ч.6 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что и з акта "О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось", оформленном по данному случаю, следует, что расстояние между осями составляет (мм): между 1 и 2 осями - 1867, между 2 и 3 осями - 2 406, между 3 и 4 осями - 1381; превышение допустимой нагрузки по общей массе на 23,84%, нагрузке на 3-ю ось на 68,00%, на 4-ю ось - 74,27%. при нормативных - по 7,5 тонн. У транспортного средства марки БЦМ 127 НА ШАССИ модели IVEKO TRAKKER AD 410 T 42 H 3-я и 4-я оси объединены подвеской рессорной со стабилизатором поперечной устойчивости в двухосную "тележку", что подтверждается "Схемой" транспортного средства и техническими характеристиками (описанием оборудования), установленными заводом-изготовителем, и указанными в Схеме транспортного средства. Исходя из параметров, указанных в Приложения 2 к Правилам, 3-я и 4-я оси у транспортного средства марки БЦМ 127 НА ШАССИ модели IVEKO TRAKKER AD 410 T 42 H, объединенные в двухосную заднюю "тележку", относятся к группе сдвоенные оси и нормативная допустимая осевая нагрузка на них должна устанавливаться с учетом положений п.3 Примечаний к Правилам, как на сдвоенные оси с двускатными колесами с расстоянием между ними в диапазоне от 1.3 м. до 1.8 м. Учитывая, что фактическая нагрузка на 3-ю и 4-ю оси составила 25,27 тонны (12,62 т + 13,09 т), максимально допустимая нагрузка на 3-ю и 4-ю оси превышена только на 40,04 % от величины, установленной законодательством, и такое административное правонарушение подлежит квалификации по ч.3 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ, но не по ч.6 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ.

Судьей Головинского районного суда г.Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в поданной в Московский городской суд жалобе и дополнениях к ней защитник ПАО "Моспромстрой" Чернышева Г.Н, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассматривал доводы жалобы о применении неверных нормативов допустимых осевых нагрузок на 3-ю и 4-ю оси и не дал им правовой оценки, но исходя из параметров, указанных в Приложения 2 к Правилам, 3-я и 4-я оси у транспортного средства марки БЦМ 127 НА ШАССИ модели IVEKO TRAKKER AD 410 T 42 H, объединенные в двухосную заднюю "тележку", относятся к группе сдвоенные оси. В соответствии с Приложением N2 к Правилам перевозок грузов замер нагрузок на сближенные оси транспортного средства при наличии сдвоенной или строенной осей на конкретном транспортном средстве измеряется нагрузка на "тележку", а не на каждую ось, поскольку Приложение N2 Правил перевозки указывает на раздельное определение осевой нагрузки: прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей и т.д. Исходя из расстояния между сдвоенными осями одного транспортного средства, необходимо делать вывод о нагрузке на конкретную "тележку", после чего вычислять осевые массы, поскольку они являются сдвоенными. Об этом также свидетельствует п.З Примечания к Приложению N2 Правил перевозок, согласно которого для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую "тележку", допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на "тележку" на соответствующее количество осей. Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанного примечания, согласующегося с таблицей допустимых осевых нагрузок в части сдвоенной оси транспортных средств, необходимо было выявить общую нагрузку на "тележку", чтобы в последующем получить нагрузки на каждую сдвоенную ось данной "тележки". Вывод, сделанный без учета того, что оси транспортного средства являлись сдвоенными, является неверным.

В дополнениям к жалобе заявитель указывает, что нормативная (расчетная) нагрузка на тележку, в которую объединены 3-я и 4-я оси, составляет по 9,00 тонн на каждую ось соответственно, а с учетом 2%-го допустимого превышения - 18,36 тонн на тележку, и по 9,18 тонн на 3-ю и 4-ю оси в отдельности. Таким образом, акт взвешивания является недопустимым доказательством, так как содержит недостоверные сведения о предельно допустимой нагрузке на 3-ю и 4-ю оси у транспортного средства марки БЦМ 127 НА ШАССИ модели IVEKO TRAKKER AD 410 T 42 H, объединенные в двухосную заднюю тележку, 18.36 тонн, в то время как фактически расчет производился исходя из предельно допустимой нагрузки по 7.5 тонн.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ПАО "Моспромстрой" Чернышеву Г.Н, поддержавшую доводы жалобы и признавшую при этом факт совершения Обществом административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, но п о ч.3 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ, а не по ч.6 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ, выслушав в качестве свидетеля - представителя ГКУ ЦОДД Опришко С.А. показавшего, что в данном случае ПАО "Моспромстрой" правильно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку, согалсно акта от 06.02.2017г, имело место превышение допустимой нагрузки по общей массе на 23,84%, нагрузке на 3-ю ось на 68,00%, на 4-ю ось - 74,27% при этом возражавшего против доводов защитника ПАО "Моспромстрой" о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ, но не ч.6 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок) в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. В соответствии с п. 5 Правил перевозок, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Постановлением N*** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Уваркина А.А. от 29 марта 2017 года ПАО "Моспромстрой", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ за то, что ПАО "Моспромстрой" 06 февраля 2017 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул.Зеленоградская д.31 допустило движение тяжеловесного транспортного средства "*** " государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Велишко П. с превышением допустимой нагрузки по общей массе на 23,84%, нагрузке на 3-ю ось на 68,00%, на 4-ю ось - 74,27%, с превышением нагрузки на ось транспортного средства более чем на 50%, что было установлено инспектором ГИБДД в результате проведенного взвешивания транспортного средства, в отсутствии специального разрешения.

Оставляя без изменения Постановление N *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Уваркина А.А. от 29 марта 2017 года в отношении ПАО "Моспромстрой", а жалобу защитника без удовлетворения судья пришел к выводам, что оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ПАО "Моспромстрой" в его совершении.

Нахожу вышеуказанные выводы судьи преждевременными и сделанными в результате ненадлежащей проверки и оценки доводов жалобы заявителя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из решения, с удья не привел в решении и не дал оценки юридически значимым доводам жалобы о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности по ч.6 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ, что и з акта "О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось", оформленном по данному случаю, следует, что расстояние между осями составляет (мм): между 1 и 2 осями - 1867, между 2 и 3 осями - 2 406, между 3 и 4 осями - 1381; превышение допустимой нагрузки по общей массе на 23,84%, нагрузке на 3-ю ось на 68,00%, на 4-ю ось - 74,27%. при нормативных - по 7,5 тонн, но у транспортного средства марки БЦМ 127 НА ШАССИ модели IVEKO TRAKKER AD 410 T 42 H 3-я и 4-я оси объединены подвеской рессорной со стабилизатором поперечной устойчивости в двухосную "тележку", что подтверждается "Схемой" транспортного средства и техническими характеристиками (описанием оборудования), установленными заводом-изготовителем, и указанными в Схеме транспортного средства. Исходя из параметров, указанных в Приложения 2 к Правилам, 3-я и 4-я оси у транспортного средства марки БЦМ 127 НА ШАССИ модели IVEKO TRAKKER AD 410 T 42 H, объединенные в двухосную заднюю "тележку", относятся к группе сдвоенные оси и нормативная допустимая осевая нагрузка на них должна устанавливаться с учетом положений п.3 Примечаний к Правилам, как на сдвоенные оси с двускатными колесами с расстоянием между ними в диапазоне от 1.3 м. до 1.8 м. Учитывая, что фактическая нагрузка на 3-ю и 4-ю оси составила 25,27 тонны (12,62 т. + 13,09 т.), максимально допустимая нагрузка на 3-ю и 4-ю оси превышена только на 40,04 % от величины, установленной законодательством и такое административное правонарушение подлежит квалификации по ч.3 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ, но не по ч.6 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ.

Нахожу, что должностным лицом, вынесшим указанное постановление, и согласившимся с ним судьей районного суда не учтено следующее.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн), расположения осей транспортного средства (одиночные, расположенные друг от друга на расстоянии не менее 2,5 м, или сближенные, которые, находятся на более близком расстоянии друг к другу и могут объединяться по две (сдвоенные оси), три (строенные оси), четыре и более осей), а также числа колес на оси (односкатные колеса, у которых на один диск устанавливается одна шина, или двускатные колеса, у которых на один диск устанавливается две шины).

В соответствии с положениями указанного Приложения в отношении прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей со сдвоенными осями, расстояние между которыми составляет от 1,3 до 1,8 м включительно, допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны/ось, составляет 17 тонн для односкатных колес и 18 тонн - для двускатных колес.

При этом в п. 3 Примечания к названному Приложению установлено, что для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Таким образом, для сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м. включительно, конструктивно объединенными в общую тележку, допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны/ось, будет составлять 18 тонн/тележку или 9 тонн/ось, входящую в состав данной тележки.

Не учел судья и то, что в приложении к жалобе заявителя был представлен ответ руководителя направления по маркетингу продукции ООО "Ивеко Руссия" (л.д.96), а также копия Приложения N 3 к "Одобрению типа транспортного средства" (л.д.94) в которых указано, что конструкция подвесок 3-ей и 4-ой осей у автомобиля БЦМ-127 на шасси "Ивеко Траккер А D 410Т42Н" представляет собой общую подвеску, объединяющую оси в общую тележку (зависимая балансирная на реактивных штангах).

Не принял во внимание судья и представленную заявителем в дело копию ответа заместителя директора Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Ш.У.Гаджимуратова, согласно которому: "под сдвоенными и строенными осями понимаются сближенные оси конструктивно объединенные в общую тележку".

Подтверждается вышеуказанное обстоятельство и приложенным к дополнениям к жалобе ответа первого заместителя начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России Швецова В.В, согласно которому: "В силу конструктивных особенностей указанного в письме транспортного средства, к 3-й и 4-й оси данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, применимы значения для сдвоенных осей, с учетом расстояния между осями и нормативной (расчетной) нагрузки автомобильной дороги".

Вышеуказанные обстоятельства, безусловно должны были быть оценены судьей, поскольку именно на это обстоятельство указывала в поданной в суд жалобе защитник ПАО "Моспромстрой", но судья не сделал этого, что повлияло на правильность квалификации действий Общества и постановленного решения.

Допущенные судьей Головинского районного суда г.Москвы нарушения норм процессуального права являются существенными, но нахожу, что решение судьи возможно изменить, не отменяя решение и не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п.3 ст.1 2.21 пр.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из того, что как следует из материалов дела, 3-я и 4-я оси у транспортного средства марки БЦМ 127 НА ШАССИ модели IVEKO TRAKKER AD 410 T 42 H, объединенные в двухосную заднюю "тележку", относятся к группе сдвоенные оси и нормативная допустимая осевая нагрузка на них должна устанавливаться с учетом положений п.3 Примечаний к Правилам, как на сдвоенные оси с двускатными колесами с расстоянием между ними в диапазоне от 1.3 м. до 1.8 м, учитывая, что, согласно Акта N218 превышения транспортным средством установленных ограничений по массе нагрузки на ось от 06.02.2017г.(л.д.13) фактическая нагрузка на 3-ю и 4-ю оси составила 25,27 тонны (12,62 т. + 13,09 т.), максимально допустимая нагрузка на 3-ю и 4-ю оси превышена на 40,04 % от величины, установленной законодательством и у читывая, что защитник ПАО "Моспромстрой" Чернышева Г.Н. признала факт совершения Обществом административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ, нахожу возможным изменить решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017г. и Постановление N *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Уваркина А.А. от 29 марта 2017 года в отношении ПАО "Моспромстрой" - квалифицировать действия ПАО "Моспромстрой" - по ч.3 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Изменить решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017г. и Постановление N *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Уваркина А.А. от 29 марта 2017 года в отношении ПАО "Моспромстрой".

Квалифицировать действия ПАО "Моспромстрой" - по ч.3 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ПАО "Моспромстрой" в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов