Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-8122/2018

Судья Московского городского судья Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селецкого В.Д. на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 23 декабря 2016 г. N*****************, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Селецкого Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО от 23 декабря 2016 г. N*****************, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 г, Селецкий В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Селецкий В.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, при составлении протокола права ему не разъяснялись, о дате рассмотрения дела должностным лицом он не извещен, его вина не доказана.

Селецкий В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 21 декабря 2016 г. в 11 час. 03 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, уч. 6, лит. 8, водитель Селецкий В.Д. управляя транспортным средством "***********", государственный регистрационный знак *******, в нарушения требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Селецкого В.Д. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Селецкого В.Д. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Селецкого В.Д. в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 18), представленным в материалы дела по запросу районному судье.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Селецкому В.Д. не были разъяснены его права и он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются собственноручными подписями Селецкого В.Д. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д. 18).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что протокол административном правонарушении с фотоматериалом отвечает требованиям допустимости, обоснованно приняты должностным лицом, как доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушения.

Ссылка о недоказанности вины Селецкого В.Д. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Селецкого В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Иные доводы Селецкого В.Д. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий последнего, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 23 декабря 2016 г. N*****************, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Селецкого В.Д. оставить без изменения, жалобу Селецкого В.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова