Решение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-8134/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Мосгосстройнадзора Кравчука А.Н. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора Кравчука А.Н. N*** от ***года по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Молчанова Дмитрия Владимировича отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора Кравчука А.Н. N*** от ***года Молчанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица Мосгосстройнадзора, Молчанов Д.В. подал на него жалобу в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого 28 августа 2017 года постановлено приведенное выше решение.

В настоящее время в Московский городской суд заместитель председателя Мосгосстройнадзора Кравчук А.Н, вынесший оспариваемое постановление, обжалует решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание должностное лицо Мосгосстройнадзора Кравчук А.Н, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Казанцевой Е.В, поддержавшей указанные доводы жалобы в полном объеме, дополнительно обратившей внимание на отсутствие у судьи районного суда законных оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, так как в ходе вынесения оспариваемого постановления установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, Молчанов Д.В, являющийся собственником 1\2 доли земельного участка и находящегося на нем жилого дома, а также застройщиком, заказчиком строительных работ.

Молчанов Д.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Королевой А.А, возражавшей против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемое решение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, стороны защиты, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и что влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик, либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требования; проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объект капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лиц требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, из текста оспариваемого постановления заместителя председателя Мосгосстройнадзора Кравчука А.Н. N*** от ***года, которым Молчанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в ходе проведения в 10.00 час. ***года внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ***, главным специалистом Мосгосстройнадзора было установлено, что Молчанов Д.В, будучи застройщиком, в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допустил осуществление строительства трехэтажного жилого дома с подземным этажом, общей площадью ***,9 кв.м, на котором установлены строительные леса, работают рабочие, на строительной площадке складированы стройматериалы, в отсутствие разрешения на строительство.

Отменяя указанное постановление должностного лица Мосгосстройнадзора от ***года, судья районного суда исходила из наличия постановления заместителя председателя Мосгосстройнадзора Кравчука А.Н. от ***года N***, которым за аналогичное правонарушение к административной ответственности привлечен *** И.Ю, в связи с чем не установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности за осуществление строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ***, в отсутствие разрешения на строительство.

При этом, судья сочла необходимым производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что на момент вынесения решения - 28 августа 2017 года установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

С учетом изложенного, невыполнение судьей районного суда требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

При вынесении 28 августа 2017 года обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были, приведенные выше обстоятельства и добытые должностным лицом административного органа доказательства судом не проверялись и не оценивались во взаимосвязи и совокупности.

Так, в оспариваемом судебном решении не дана надлежащая оценка добытым должностным лицом доказательствам, в том числе, свидетельствам о государственной регистрации права от 28 мая 2015 года, декларациям об объекте недвижимости, выпиской из ЕГРПН, согласно которым Молчанов Д.В. и *** И.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г.Москва, ***, являются собственниками земельного участка и жилого дома по 1\2 доли в общей долевой собственности, а также застройщиками жилого дома по данному адресу, осуществляющими на момент проведения ***года проверки строительные работы, в связи с чем нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации должностное лицо усмотрел в как действиях Молчанова Д.В, так и в действиях *** И.Ю.

Кроме того, частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, приходя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Головинского районного суда г. Москвы не учла, что срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год, а не два месяца со дня совершения административного правонарушения - ***года, неправильно применив положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у судьи районного суда на момент вынесения 28 августа 2017 года решения не имелось.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по рассматриваемому делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде - 02 июля 2018 года предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Молчанова Д.В. к административной ответственности для данной категории дел истек, вследствие чего вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, исходя из требований ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу надлежит прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Молчанова Дмитрия Владимировича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина