Решение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-8153/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арутюняна Г.М. на постановление N ****** инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 07 февраля 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 07 февраля 2018 г, Арутюнян Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Арутюняна Г.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Арутюнян Г.М. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не является сотрудником ООО "****** ", реализацией продукции данной организации не занимался, автомобиль "****** " г.р.з. ****** он использовал в своих личных целях на основании договора аренды транспортного средства от 01 февраля 2018 г, в связи с чем, путевой лист на транспортное средство ему не требовался.

В судебное заседание Московского городского суда Арутюнян Г.М, будучи извещенным надлежащим образом не явился, направил своего защитника Зурначяна А.Г, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Зурначяна А.Г, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 г. в 10 часов 20 минут по адресу: ******, Арутюнян Г.М, управлял автомобилем марки "****** " г.р.з. ******, не имея при себе путевого листа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Арутюняна Г.М. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Чернышов А.С, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор МО ГИБДД ТНРЭР ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Чернышов А.С. пояснил, что 07 февраля 2018 г. на улице ******, им был остановлен автомобиль "****** " под управлением Арутюняна Г.М. для проверки документов, в связи с тем, что автомобиль имел соответствующие голограммы по борту, свидетельствующие о принадлеж ности его к ООО "****** ", а также перевозил на багажнике сверху реклам ную конструкцию. При проверке документов было установлено, что д анный автомобиль действительно принадлежит ООО "****** ", т.е. юридиче скому лицу, при этом, помимо перевозимого груза - рекламной конструкции, в салоне автомобиля находился груз - большая морозильная камера, в соответ ствии с п.2.1.1 ПДД РФ, он (Чернышов А.С.) потребовал у Арутюняна Г.М. предъявить путевой лис т на перевозимый груз, которого у последнего не оказалось. В связи с наличие м в действиях Арутюняна Г.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 2.3 КоАП РФ, им было вынесено вышеуказанное постановление о привлеч ении Арутюняна Г.М. к административной ответственности, с которым Арутюнян Н.М. был согласен, наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что удостоверил своей подписью в постановлении. Также Чернышов А.С. предост авил суду первой инстанции фотографию автомобиля под управлением Арутюняна Г.М, сделанную в день задержания транспортного средства, и подтверждающую изложенные им обстоятельства.

Приведенные показания сотрудника полиции Чернышова А.С. судья районного суда правильно положил в основу принятого им решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. ****** ) и подтверждаются иными материалами дела.

Оснований полагать, что показания сотрудник а полиции Чернышова А.С, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Арутюняна Г.М. указанным лиц о м, которы й находилс при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудник полиции явля е тся должностным лиц о м, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат, а Арутюняном Г.М. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения.

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что постановление об административном правонарушении от 07 февраля 2018 г. составлено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ с участием Арутюняна Г.М, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Арутюнян Г.М. ознакомлен, получил его копию на руки о чем имеются его собственноручные подписи.

В случае несогласия Арутюняна Г.М. с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них соответствующую запись. Однако данным правом Арутюнян Г.М. не воспользовался.

Отрицание заявителем впоследствии изложенных в постановлении обстоятельств, расценивается судом второй инстанции как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Таким образом, действия Арутюняна Н.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы Арутюняна Г.М. о том, что автомобиль "****** " г.р.з. ****** он использовал в своих личных целях на основании договора аренды транспортного средства от 01 февраля 2018 г, в связи с чем, путевой лист на транспортное средство ему не требовался, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Арутюнян Г.М. приводил при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, в подтверждение чему представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2018 г. с приложенным к нему актом приемки-передачи транспортного средства (л.д. ****** ).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД исходил из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о реальности его исполнения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Арутюняна Г.М. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные Арутюняном Г.М. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "****** " г.р.з. ****** на момент совершения административного правонарушения во владении именно Арутюняна Г.М.

Представленные в настоящее судебное заседание сведения о застрахованных работниках ООО "****** ", где содержится поименный перечень лиц в пользу которых ООО "****** " осуществляется отчисления в фонды социального и пенсионного обеспечения, на правильность квалификации совершенного Арутюняном Г.М. деяния не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ противоправным и административно наказуемым признается факт управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

При этом в ходе судебного разбирательства факт управления Арутюняном Г.М. автомобиля принадлежащего ООО "****** ", имеющего соответствующую рекламную атрибутику, в салоне которого находился груз - большая морозильная камера, был достоверно установлен на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, полных и достаточных, и не отрицался самим Арутюняном Г.М. на момент вынесения инспектором МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановления об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в указанном документе.

Доводы жалобы Арутюняна Н.М. о том, что суд первой инстанции неверно проанализировал и оценил доказательства и неверно применил норму закона, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Арутюняна Н.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Арутюняна Н.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 07 февраля 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Г.М. оставить без изменения, жалобу Арутюняна Г.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г.

Хомякова