Решение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 7-8179/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по доверенности Путилина И.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

***года главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзорами по ***ской области в отношении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого 28 ноября 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд защитник обжалует указанное судебное постановление по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей не учтен тот факт, что запрашиваемый технический отчет по проведению визуального и инструментального обследования грунтовых участков ВДС и покрытия ИВПП аэродрома "***" г.*** не указан в распоряжении на проведение проверки и не относится к результатам экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; после получения предписания предприятие направило запрошенный отчет; протокол об административном правонарушении должностным лицом неправомерно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола, копию его для сведения не направил в адрес предприятия.

В судебное заседание законный представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст. ст. 24.5, 25.5 и 30.6 КоАП РФ, рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Признавая ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходила из того, что в 15.00 час. ***года в рамках проведения внеплановой выездной проверки Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора в отношении строительства особо опасного, технически сложного объекта капитального строительства "Строительство аэропортового комплекса "***", находящегося по адресу: *** область, п.п.***, выявлено, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в нарушение требований ч.5 ст.12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не предоставило технический отчет АО "ПИиНИИ ВТ "Ленааэропроект" по проведению визуального и инструментального обследования грунтовых участков ВДС и покрытия ИВПП аэродрома "***" г.***, предоставление которого является обязательным.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований норм процессуального права, без учета правил подведомственности рассмотрения дел данной категории.

Так, по смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 указанного Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. ч. 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, которые прямо указаны в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, принятое должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в переданных на рассмотрение материалах дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" отсутствует.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении заявителя было рассмотрено судьей Головинского районного суда города Москвы с нарушением правил подведомственности, поскольку рассмотрение данного дела к компетенции судьи районного суда не относилось.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем оспариваемое постановление судьи районного суда от 28 ноября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В порядке ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в трехмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, в том числе, из протокола об административном правонарушении от ***года, усматривается, что правонарушение должностным лицом Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора обнаружено 18 августа 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ истекает 18 ноября 2017 года.

Получив настоящее дело от должностного лица Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора 05 октября 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, судья районного суда имела объективную возможность до истечения указанного срока передать его на рассмотрение по подведомственности мировому судье Головинского района г.Москвы, что в нарушение требований п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выполнено не было.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ составляет три месяца со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и на дату рассмотрения жалобы в Московском городском суде данный срок истек, в связи с чем судья апелляционной инстанции лишен возможности передать настоящее дело на рассмотрение по подведомственности компетентному мировому судье, производство по данному делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 7 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" отменить, п роизводство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина