Решение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 7-8182/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г., которым Трофимов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2018 г. УУП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО в отношении Трофимова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Трофимов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушение. В обоснование жалобы указал на то, что сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, незаконно был задержан сотрудниками полиции. Также указал на то, что в нарушение требований действующего законодательство настоящее дело рассмотрено судьей в его отсутствие и в отсутствие стороны обвинения.

Трофимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство об отложении слушания настоящей жалобы, в связи с прохождением практики в период с 29 июня по 25 июля 2018 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих какие-либо объективные обстоятельств, препятствующие заявителю реализовать свое право на защиту не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Трофимова А.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Частью 1 ст.27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 мая 2018 г. в 21 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 2/1 Трофимов А.А. при участие в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы митинге оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: выкрикивал тематические лозунги, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить вышеуказанные действия не реагировал, при задержании и доставлении в полицейский транспорт оказывал сопротивление, а именно: упирался, толкался, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью и препятствовал выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Действия Трофимова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трофимова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудников полиции ФИО и их письменными объяснениями; письменными объяснениями Трофимова А.А.; протоколом об административном правонарушении; протоколами об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копией паспорта на имя Трофимова А.А.; сведениями СПО СК: АС "Российский паспорт" в отношении Трофимова А.А.; c правкой на Лицо по ИБД-Ф; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, из которого следует, что публичное мероприятие, проводимое 05 мая 2018 г. на Пушкинской площади г. Москвы является несогласованным.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Трофимова А.А. в его совершении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола о задержании недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Трофимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Трофимова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Однако, из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Трофимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции и их письменные объяснения не могут служить допустимыми доказательствами по делу, основанием для удовлетворения жалобы не является. Названные рапорты содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Трофимовым А.А. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции ФИО, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Трофимовым А.А, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. Данные объяснения лично подтверждены сотрудниками полиции в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Трофимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ

Утверждение Трофимова А.А. о том, что во вмененный период он не являлся участником несогласованного публичного мероприятия, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в том числе рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО.

Так, из письменных объяснений сотрудников полиции Щербакова ФИО (л.д. 3,4) следует, что 05 мая 2018 г. в ходе несения службы по охране общественного порядка по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 2/1 примерно в 21 час. 00 мин, где ими был задержан Трофимов А.А, который оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, Трофимов А.А. выкрикивал тематические лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить вышеуказанные действия не реагировал, при доставлении в полицейский автотранспорт Трофимов А.А. оказал сопротивление, а именно: упирался, толкался, хватался за форменное обмундирование, отказывался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действия, при этом выражался нецензурной бранью и препятствовал выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Трофимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, примененное к Трофимову А.А. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Трофимову А.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, служить основаниям к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела 25 мая 2018 г. на 10 час. 45 мин. Трофимов А.А. извещен лично под расписку (л.д. 14).

В судебное заседание 25 мая 2018 г. в назначенное время Трофимов А.А. на рассмотрение дела не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО.(л.д. 30) по состоянию на 13 час. 00 мин. 25 мая 2018 года в журнале учета посетителей Тверского районного суда г. Москвы посещение гражданином Трофимовым А.А. не зафиксировано.

При таких обстоятельства, судья районного суда, имея сведения о надлежащем извещении Трофимова А.А. о времени и месте слушания дела, на основании ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие последнего.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено судьей Трофимову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное Трофимову А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.А, оставить без изменения, жалобу Трофимова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова