Решение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 7-8264/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евстигнеева А.Г. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым Евстигнеев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

04 июня 2018 года о/п УВД на ММ МВД России по г. Москве в отношении Евстигнеева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении ММ N **** по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Евстигнеев А.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не опрошены незаинтересованные свидетели, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств дела с нарушением ст. 1.5 КоАП РФ.

Евстигнеев А.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя Евстигнеева А.Г, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 июня 2018 года в 21 час. 15 мин. Евстигнеев А.Г. в вестибюле станции метро " **** " по адресу: ****, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выразив явное неуважение к обществу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Евстигнеева А.Г. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом ММ N **** об административном правонарушении от 04 июня 2018 года; рапортами и письменными показаниями сотрудников полиции Бруль Т.М. и Курошкина К.И.; протоколом ММ N **** об административном задержании от 04 июня 2018 года; копией паспорта на имя Евстигнеев А.Г. и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При этом ссылка заявителя о том, что в протоколе не указаны очевидцы вменённого ему правонарушения, несостоятельна.

В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе об административном правонарушении, Евстигнеев А.Г. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение в этой части при подписании протокола, однако, этим правом он не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Из материалов дела следует, что Евстигнеев А.Г. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Басманного районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что никаких хулиганских действий Евстигнеев А.Г. не совершал, и доказательств его вины нет, нецензурной бранью он не выражался, общественный порядок не нарушал, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Евстигнеева А.Г. свете, а потому не принимаются судом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции Бруль Т.М. и Курошкина К.И. о выявленном административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Евстигнеевым А.Г. административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции Бруль Т.М. и Курошкин К.И. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснений должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их письменным объяснениям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Евстигнеева А.Г. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Евстигнеева А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

В ходе судебного заседания в суде второй инстанции Евстигнеевым А.Г. заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: письменных показаний полицейских Бруль Т.М. и Курошкина К.И, протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании, указанные ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ разрешению не подлежат, поскольку вопросы о допустимости тех или иных доказательств разрешаются судом при рассмотрении дела по существу и вынесении судебного акта.

Вопреки мнению заявителя, сведениями о фальсификации доказательств и иных материалов дела суд апелляционной инстанции не располагает, признание доказательств сфальсифицированными производится в ином судебном порядке, а именно, предусмотренном УПК РФ, доводы жалобы в этой части являются голословными.

Заявителем в настоявшем судебном заседании представлена копия кассового чека N **** от 04 июня 2018 года о покупке проездного билета на станции метро " **** " в 21 час. 08 мин, вместе с тем данный документ никак не опровергает факт совершения им правонарушения 04 июня 2018 года в 21 час. 15 мин. в вестибюле станции метро "Бауманская" по адресу: ****.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Евстигнеева А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, незаинтересованные в исходе дела, не истребованы видеоматериалы с камер наблюдения в вестибюле станции метро, нельзя принять во внимание, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции мотивировал, изложив их в определении (л.д. **** ).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Евстигнеева А.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Евстигнеева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обоснованно признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и заявленных стороной защиты доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Доводы жалобы по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Евстигнеевым А.Г. описанного выше правонарушения и его виновности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Евстигнееву А.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Евстигнеева А.Г. - оставить без изменения, жалобу Евстигнеева А.Г.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова