Решение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 7-8309/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника 122 отдела государственного административно-строительного надзора Минобороны России Варванина А.А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО "СК "АНТРОМ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя военного прокурора Тульского гарнизона от 30 ноября 2017 года в отношении ООО "СК "АНТРОМ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения по существу начальнику 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России.

Определением начальника 122 отдела государственного административно-строительного надзора Минобороны России от 14 декабря 2017 года постановление и другие материалы возвращены заместителю военного прокурора Тульского гарнизона для устранения нарушений в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.

Военный прокурор Тульского гарнизона Горбачев Р.Ю. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с протестом, выражая несогласие с определением о возвращении материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО "СК "АНТРОМ".

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. определение начальника 122 отдела государственного административно-строительного надзора Минобороны России от 14 декабря 2017 года отменено, постановление заместителя военного прокурора Тульского гарнизона от 30 ноября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО "СК "АНТРОМ", а также материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в 122 отдел государственного административно-строительного надзора Минобороны России.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник 122 отдела государственного административно-строительного надзора Минобороны России Варванин А.А. просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при вынесении решения суд не изучил представленные документы и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения от 14 декабря 2017 года.

Начальник 122 отдела государственного административно-строительного надзора Минобороны России Варванин А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя административного органа Еремина А.С, который доводы жалобы поддержал.

Военный прокурор Тульского гарнизона Горбачев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя 122 отдела государственного административно-строительного надзора Минобороны России Еремина А.С, прихожу к следующим выводам.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения жалобы по существу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя военного прокурора Тульского гарнизона от 30 ноября 2017 года в отношении ООО "СК "АНТРОМ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенные при осуществлении деятельности при выполнении строительно-монтажных работ на объекте с шифром -***** по адресу: *****

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по протесту прокурора на определение должностного лица по делу об административном правонарушении необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения.

Таким образом, протест прокурора на определение начальника 122 отдела государственного административно-строительного надзора Минобороны России от 14 декабря 2017 года подлежал рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого ООО "СК "АНТРОМ" правонарушения, а именно: г/*****

Данный адрес относится к юрисдикции Тульского городского суда (****).

Изложенное свидетельствует о том, что протест прокурора на определение должностного лица по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, рассмотрен судьей Савеловского районного суда города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Тульский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО "СК "АНТРОМ", - отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Тульский городской суд.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова