Решение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 7-8312/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саркисяна А.Р. - Шарикало Н.В. на постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саркисяна А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 09 июня 2018 года Саркисян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе защитник Саркисяна А.Р. -адвокат по ордеру Шарикало Н.В, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина Саркисяна А.Р. в оставлении места ДТП материалами дела не подтверждена; в основу вывода судьи о виновности Саркисяна А.Р. положены только объяснения потерпевшего **** В.В. и письменные доказательства, представленные инспектором ГИБДД, тогда как доводы защиты о невиновности Саркисяна А.Р. приняты во внимание не были; в ходе производства по делу должностным лицом Саркисяну А.Р. не были разъяснены права 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ни потерпевшему, ни Саркисяну А.Р. не были разъяснены права; судом не исследован вопрос о наличии материального ущерба и телесных повреждений у потерпевшего **** В.В, полученных в результате ДТП; умысла на оставление места ДТП у Саркисяна А.Р. не имелось, так как в результате незначительного столкновения велосипеда под управлением **** В.В. с автомашиной Саркисяна А.Р. никто не пострадал, в связи с чем, правонарушение должно быть признано в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительности.

В судебное заседание Московского городского суда Саркисян А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, уполномочил представлять свои интересы защитника Шарикало Н.В, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в ходе производства по делу Саркисяну А.Р. не был представлен переводчик, в связи с плохим знанием русского языка.

Потерпевший **** В.В. в судебном заседании Московского городского суда возражал против удовлетворения жалобы Саркисяна А.Р, считая постановленный акт законным и обоснованным, полностью подтвердил свои письменные пояснения, данными им в ходе административного расследования по факту произошедшего ДТП, и обстоятельств оставления водителем автомашины "**** " государственный регистрационный знак ****, места столкновения с его велосипедом по адресу: **** Так, из показаний потерпевшего следует, что 05 мая 2018 года он двигался на велосипеде марки "**** " на велодорожке вдоль Ленинградского шоссе от центра в область. Примерно в 18 час. 50 мин. из заправки ****, расположенной по адресу: ****, выехал автомобиль марки "**** " желтого цвета, государственный регистрационный знак ****, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль "**** " наехал на переднее колесо его велосипеда, после чего он (**** ) упал на асфальт дороги, повредил руку и ногу. Водитель автомобиля "**** " сдал назад и вышел к нему только спустя 3 минуты, после того как ушли свидетели. Водитель автомобиля "**** " утверждал, что в ДТП виноват он (**** ) и сказал, что повреждений никаких нет. В свою очередь он (**** ) сказал, что на велосипеде имеются повреждения виде скошенного колеса. **** В.В. сообщил, что будет вызывать сотрудников ДПС, после чего водитель автомобиля "**** " скрылся с места ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, потерпевшего, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 мая 2018 года в 18 часов 59 минут Саркисян А.Р, управляя автомобилем "**** " государственный регистрационный знак ****, следовал по адресу: ****, где совершил столкновение с велосипедом под управлением **** В.В, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ППД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Саркисяна А.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 мая 2018 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения N **** от 15 мая 2018 года; схемой места ДТП; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями Саркисяна А.Р.; письменными объяснениями потерпевшего **** В.В. ; справкой о ДТП; фотоматериалом; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; карточкой водителя, устными показаниями потерпевшего **** В.В, полученными в суде первой и второй инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Протокол об административном правонарушении был исследован судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Вопреки утверждению защитника о том, что Саркисяну А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права, не свидетельствует о том, что права Саркисяну А.Р. как лицу, привлекаемому к ответственности, не разъяснялись (л.д. **** ). Отсутствие в процессуальном документе отдельной строки для подписи непосредственно под текстом, в котором изложен текст ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что права Саркисяну А.Р. не разъяснялись. В протоколе тексты вышеуказанных статей закона изложены в полном объёме, Саркисяном А.Р. протокол об административном правонарушении подписан без каких-либо замечаний, копия протокола им также получена (л.д. **** ).

Ссылка защитника о том, что Саркисяну А.Р. не представлен переводчик, проворчит требованиям ст. 24.2 КоАП РФ, так Саркисян А.Р. является гражданином РФ, и обязан знать государственный язык Российской Федерации.

Довод защитника о том, что при вынесении определения о проведении административного расследования Саркисяну А.Р. не были разъяснены его права и обязанности и не была вручена копия данного определения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку при вынесении упомянутого определения лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено не было, а не вручение Саркисяну А.Р. копии указанного определения не является нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемого по делу постановления.

Таким образом, нарушений прав Саркисяна А.Р. на защиту в ходе производства по делу, не установлено.

При этом, ссылка о том, что при вынесении определения о проведении административного расследования потерпевшему **** В.В. также не были процессуальные права, несостоятельна, так как в ходе производства по делу потерпевший не заявлял о нарушении его прав, установленных ст. 25.2 КоАП РФ. **** В.В. неоднократно в ходе административного расследования давал письменные объяснения, а также устные показания в суде первой и второй инстанций, процессуальные права при даче письменных показаний и устном опросе потерпевшему разъяснялись как должностным лицом ГИБДД, так и судьями районного и вышестоящего судов.

В судебном заседании Московского городского суда участвовал потерпевший **** В.В, объяснения которого согласуются с его письменными объяснениями, полученными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, устными показаниями в суде первой инстанции и иными материалами дела, а потому сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Более того, в своих письменных объяснениях от 15 мая 2018 года, сам Саркисян А.Р. не отрицал, что 08 мая 2018 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время произошло ДТП с участием его автомобиля и велосипедом, однако убедившись в том, что у велосипедиста все нормально, он покинул место ДТП (л.д.10).

Вопреки доводу жалобы, объяснения потерпевшего **** В.В. об обстоятельствах совершенного Саркисяном А.Р. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Саркисяна А.Р. со стороны **** В.В. не установлено.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие механических повреждений и участие автомобиля "**** " государственный регистрационный знак **** в ДТП с велосипедом, не влечет удовлетворение жалобы.

Как следует из заключения по результатам осмотра транспортного средства " Киа Рио" государственный регистрационный знак **** с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. **** ), в котором зафиксированы механические повреждения, полученные автомашиной в результате описанного выше ДТП, на автомашине выявлены механические повреждения - притертость и царапины на переднем бампере и передней правой фаре.

Учитывая показания потерпевшего **** В.В. об обстоятельствах ДТП с участием автомашины Саркисяна А.Р, при котором был совершён наезд на потерпевшего, управлявшего велосипедом (л.д. **** ), образование механических повреждений на автомашине "**** " государственный регистрационный знак **** позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Саркисян А.Р, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Отсутствие у сотрудника полиции статуса эксперта или специалиста по делу об административном правонарушении не влечет признание составленного им протокола осмотра транспортных средств недопустимым доказательством, так как в данном случае проводился поверхностный осмотр автомашины "**** " государственный регистрационный знак ****, который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным КоАП РФ и не требующим наличия у лица, производившего такой осмотр, специальных познаний в области трасологии.

Указанное заключение по результатам осмотра транспортного средства исследовался судьей районного суда в ходе судебного разбирательства и получил надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось, поскольку для установления виновности Саркисяна А.Р. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, действия Саркисяна А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод о том, что судом не исследован вопрос о наличии материального ущерба и телесных повреждений у потерпевшего **** В.В, неоснователен, поскольку для признания события, произошедшего 08 мая 2018 года с участием автомашины под управлением Саркисяна А.Р. и велосипедиста **** В.В, дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт причинения каких-либо механических повреждений велосипеду и автомашине, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий для здоровья потерпевшего и их медицинской оценке, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Вопреки доводам жалоб, действия Саркисяна А.Р. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

Указание защитника на наличие оснований для освобождения Саркисяна А.Р. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Саркисяном А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Саркисяна А.Р. не имеется.

Довод жалобы о том, что в основу вывода о виновности Саркисяна А.Р. судья районного суда положил только показания потерпевшего **** А.Р, который заинтересован в исходе дела, тогда как доводы в защиту Саркисяна А.Р. не были приняты во внимание, а равно как и ссылка на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Саркисяна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Саркисяна А.Р, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Саркисяну А.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное Саркисяну А.Р. административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, с учетом факта неоднократного привлечения Саркисяна А.Р. к ответственности за нарушения ПДД РФ в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 18-21).

Порядок и срок давности привлечения Саркисяна А.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саркисяна А.Р. - оставить без изменения, жалобу защитника Шарикало Н.В.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова