Определение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8321/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зареченского В.Н. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г., которым жалоба Зареченского В.Н. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2018 г., решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 02 апреля 2018 г., возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

определением N ****, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы 16 марта 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зареченского В.Н.

Не согласившись с указанным определением, 26 марта 2018 г. Зареченский В.Н. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 02 апреля 2018 г. обжалуемое постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Зареченского В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными определением и решением должностных лиц ГИБДД, 15 мая 2018 г. Зареченский В.Н. обратился с жалобой в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. жалоба возвращена Зареченскому В.Н. без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложены копия обжалуемого определения и решения должностных лиц ГИБДД, заявителем пропущен срок на обжалование.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, Зареченский В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок на обращение с жалобой им не пропущен, поскольку получив 10 мая 2018 г. копию обжалуемого решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, 15 мая 2018 г. он обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой. При этом указал на то, что копия обжалуемого решения вышестоящего должностного лица от 02 апреля 2018 г. ему по почте не направлялась, в связи с чем он обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы с заявлением и только 10 мая 2018 г. копию решения ему выдали на руки. Оснований для возврата жалобы по причине отсутствия копий обжалуемых актов также не имелось, поскольку в тексте жалобы им изложены все данные, позволяющие определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы.

В судебное заседание Зареченский В.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Возвращая жалобу Зареченского В.Н, судья районного суда исходил из того, что копии обжалуемых определения и решения должностных лиц ГИБДД не приложены к жалобе, а кроме того заявителем пропущен установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования и ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, указанный вывод судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы является преждевременным, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Так, из материалов дела следует, что Зареченским В.Н. в тексте жалобы указаны сведения, необходимые для решения вопроса о подведомственности рассмотрения жалобы, указан номер и дата обжалуемого определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано место совершения административного правонарушения - г****

При таких обстоятельствах судья районного суда не был лишен возможности в порядке ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ истребовать административный материал, решить вопрос о территориальной подведомственности данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, определением ****, вынесенным инспектором ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы 16 марта 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зареченского В.Н.

Не согласившись с указанным определением, 26 марта 2018 г. Зареченский В.Н. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 02 апреля 2018 г. обжалуемое определение оставлено без изменения, жалоба Зареченского В.Н. - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной Зареченским В.Н. в Тимирязевский районный суд г. Москвы, а также в настоящей жалобе заявитель указывает на получение копии обжалуемого решения вышестоящего должностного лица лишь 10 мая 2018 г.

Однако, судья районного суда в порядке ст. 30.4 КоАП РФ указанное обстоятельство не проверил, дополнительных сведений о получении Зареченским В.Н. копии обжалуемого решения командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 02 апреля 2018 г. из административного органа не истребовал.

По запросу судьи Московского городского суда в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, 18 июля 2018 года был получен ответ, согласно которого решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы по жалобе Зареченского В.Н. было направлен заявителю 02 апреля 2018 года посредством почтовой связи, а также получено нарочно Зареченским В.Н. 10 мая 2018 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении данного почтового отправления в адрес Зареченского В.Н. - отсутствует как опись почтовых отправлений, так и почтовый идентификатор названного почтового отправления.

Таким образом, датой получения Зареченским В.Н. копии обжалуемого решения вышестоящего должностного лица следует считать 10 мая 2018 года, как это указано в жалобе заявителя и в ответе заместителя командира 2 роты ДПС старшего лейтенанта полиции Лучко Д.В.

А учитывая, что с жалобой Зареченский В.Н. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы 15 мая 2018 года, прихожу к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобу, установленный ст. 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи районного суда, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1- 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Зареченского В.Н. - удовлетворить.

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. - отменить, материалы дела по жалобе Зареченского В.Н. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2018 г, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 02 апреля 2018 г. направить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова