Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8418/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С*** А.А. на постановление судьи Щербинского районного суда Москвы от 25 апреля 2018 г., которым гражданин Республики ***н С**** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2018 г. в отношении гражданина Республики *** С**а А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, С*** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, он, имея патент на работу в Московской области, не знал, что территория, где работал, является территорией Москвы, поскольку данный объект расположен на значительном удалении от МКАД, умысла не нарушение Законов РФ не имел, таким образом, в действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С*** А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по контактам, указанным им в жалобе, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 г. в 14 час. 35 мин по адресу: Москва, пос. Внуковское, п.Внуково, ул.Полевая, д** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАо ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин Республики *** С** А.А, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "***" в качестве тракториста, не имя разрешения на работу либо патента в Москве.

Действия С** А.А. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина С*** А.А. в его совершении подтверждается: протоколом МС N ** об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года; распоряжением N ** о проведении выездной проверки от 24 апреля 2018 года; протоколом осмотра территории от 24 апреля 2018 года с фототаблицами; объяснениями С*** А.А.; сведениями о личности из АС ЦБДУИГ ФМС России; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта на имя С** А.А.; справкой ОМК ОВМ УВД по ТиНАО об отсутствии у С** А.А. на территории Москвы действующего патента или разрешения на работу; сведениями АС ЦБДУИГ; копией договора подряда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы указанные выше доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину С*** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из объяснений С** А.А, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что со 24 марта 2018 г. он и прораб по имени С** ООО "***" заключили трудовой договор в устной форме, что будет работать в качестве тракториста по адресу: Москва, пос. Внуковское, пос. Внуково, ул. Полевая, д.** строительство школы, и с этого же числа приступил к трудовой деятельности; режим работы ненормированный с перерывом на обед, заработная плата сдельная. На момент проверки работал в должности тракториста по вышеуказанному адресу; действующего патента (разрешения) на работу ИГ или ЛБГ с территорией действия Москвы не имеет.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов С** А.А, не имеется, поскольку данные письменные объяснения последним прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, С*** А.А. не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении С** А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Кроме того, в суде первой инстанции С*** А.А. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С*** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях С*** А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из данных АС ЦБДУИГ, копии миграционной карты, копии уведомления о прибытии, копии патента (л.д.14-21), С*** А.А. прибыл в Российскую Федерацию 17 апреля 2018 г, и обратился с заявлением о выдаче патента, С*** А.А. представлен патент серии 50 N ****, выданный 25 мая 2017 г, однако данный патент позволяет ему осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области, о чем указано в патенте.

Таким образом, наличие у С*** А.А. патента серии 50 N *** не дает право на осуществление трудовой деятельности на территории Москвы, так как имеет особые отметки о возможности осуществления трудовой деятельности только на территории Московской области.

В связи с чем, ссылка заявителя на выданный ГУ МВД России по Московской области С*** А.А. патент, не свидетельствует об отсутствии в действиях С** А.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку такой патент не предоставляет С*** А.А. право осуществлять трудовую деятельность на территории Москвы.

Довод о его неосведомленности о том, в каком субъекте РФ им осуществляется трудовая деятельность (Москва или Московская область) судом не принимается, так как поселение Внуковское, где 24.04.2018 осуществлял трудовую деятельность заявитель, включено в состав Москвы с 01.07.2012 в ходе реализации проекта по расширению города, что является общедоступной информацией и явно давало С***А.А. возможность определить, в каком субъекте РФ он работает, а также не лишало его возможности выяснить все юридические значимые вопросы перед началом осуществления трудовой деятельности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судьей С** А.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное С*** А.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения С*** А.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда Москвы от 25 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении С*** оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев