Определение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8538/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Строительная компания N 1" Суслова А.Ю. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

"Ходатайство ООО "Строительная компания N 1" о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N от 00.00.0000 г, вынесенного заместителем начальника технической инспекции, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП

г. Москвы, в отношении ООО "Строительная компания N 1" отклонить по основаниям, изложенным в описательной части определения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N от 00.00.0000 года ООО "Строительная компания N 1" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО "Строительная компания N 1" Суслов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указывая, что о вынесении постановления ему стало известно лишь 23 мая 2018 года.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО "Строительная компания N 1" Суслов А.Ю. по доводам жалобы.

Выслушав представителя ООО "Строительная компания N 1" - Суслова А.Ю, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы N от 00.00.0000 года ООО "Строительная компания N 1" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции лишь 00.00.0000 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как следует из информации почтового идентификатора Почты России (10914718043037), копия постановления от 00.00.0000 года была направлена ОАТИ г. Москвы заявителю заказным письмом по адресу нахождения ООО "Строительная компания N 1" (*****), однако было возвращено обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Доводы жалобы заявителя о том, что копия постановления была отправлена ОАТИ г. Москвы по неверному адресу, судом отклоняются.

Как следует из государственного контракта N от 00.00.00000 года, заключенным между Департаментом строительства г. Москвы и ООО "Строительная компания N 1", фактическим адресом Общества является адрес: *****.

Иным адресом нахождения юридического лица административный орган (ОАТИ

г. Москвы) не обладал.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Строительная компания N 1" Суслова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов