Определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-8692/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постылякова С.П. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым Постылякову С.П. отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года Постыляков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП

РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление должностного лица Постыляковым С.П. в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи районного суда в удовлетворении указанного ходатайства Постылякову С.П. было отказано.

Не согласившись с определением судьи, Постыляков С.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.

В судебное заседание Московского городского суда Постыляков С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определени судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года Постыляков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия данного постановления должностного лица получена Постыляковым С.П. 16.12.2017 года.

Решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП Постыляков С.П. получил 24.01.2018 года.

Жалобу же на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель подал в суд лишь 06.02.2018 года.

Доводы жалобы заявителя о нахождении на больничном не могут быть признаны уважительным обоснованием пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Больничный лист был оформлен заявителю амбулаторно, а не стационарно, что позволяет своевременно обратиться в районный суд с соответствующей жалобой на постановление административного органа.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Постылякова С.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов