Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8767/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" Федина В.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

"Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года, которым ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года ОАО " Трест Мособлинжстрой N 1 " привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО " Трест Мособлинжстрой N 1 " - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, представитель ОАО " Трест Мособлинжстрой N 1 " обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данные постановления отменить, поскольку юридическое лицо иностранного рабочего для осуществления работ не привлекало; трудовой договор, свидетельствующий о наличии трудовых отношений между работодателем и работником, в материалах дела отсутствует; судом имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства выяснены не были.

Выслушав представителя ОАО " Трест Мособлинжстрой N 1 " - Федина В.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 2 Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в ходе проведения проверки исполнения действующего миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было выявлено, что ОАО " Трест Мособлинжстрой N 1 " по адресу: ****, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Д.Ж.Ш, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Таким образом, ОАО " Трест Мособлинжстрой N 1 " совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО " Трест Мособлинжстрой N 1 " в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N от 00.00.0000 года;

- протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000 года;

- протоколом осмотра территории от 00.00.0000 года;

- фототаблицей;

- объяснением Д.Ж.Ш.;

- постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года о привлечении Д.Ж.Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года о привлечении ОАО " Трест Мособлинжстрой N 1 " к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ОАО " Трест Мособлинжстрой N 1 " правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекало, трудовой договор, свидетельствующий о наличии трудовых отношений между работодателем и работником, в материалах дела отсутствует, судом отклоняются, поскольку указанные доводы получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного судебного решения не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы по существу сводятся к уклонению общества от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника на объекте ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" заявителем не оспаривался и подтвержден, в том числе, показаниями самого работника Д.Ж.Ш.

Указанные объяснения были получены от Д.Ж.Ш. уполномоченным должностным лицом, иностранный гражданин был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" со стороны физического лица ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено, а потому указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Д.Ж.Ш. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалоб защитников и отмены или изменения обжалуемых судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "Трест Мособлинжстрой N 1" Федина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов