Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8776/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Р.М. на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении *** Р.М., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИДББ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: ***.

24 апреля 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИДББ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве в отношении *** Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью ***у И.Ш.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, *** Р.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда *** Р.М. и его защитник Попов И.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший *** И.Ш, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела отклонено соответствующим определением от 24.07.2018, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель Османов В.П. показал, что автомобиль ***", государственный регистрационный знак ***, ранее принадлежал ему, продан ***у Р.М, правонарушения, указанные в карточке водителя, совершены им, штрафы оплачивал он сам.

Свидетель *** А.С. показал, что *** года в *** мин на автомобильной дороге ***, он управлял автобусом марки "***", государственный регистрационный знак ***, в него из-за скользкой дороги врезался автомобиль под управлением ранее незнакомого *** Р.М, вследствие чего его автобус по инерции ударил стоящий автобус марки "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением *** Е.В. Авария произошла из-за обледенения дорожного полотна, *** Р.М. в ДТП не виновен. Скорость автомобилей была не более 40-50 км/ч. Нарушений скоростного режима не было.

Изучив также материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозаписи (4 видеофайла), нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, *** года в *** мин водитель *** Р.М, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по автомобильной дороге ***, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства и совершил столкновение с маршрутным автобусом марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***а А.С, после чего вышеуказанный автомобиль марки "***" по инерции совершил наезд на стоящий автобус марки "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением *** Е.В. В результате совершения *** Р.М. данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля марки "***" ***у И.Ш, была причинена ушибленная рана в области мочки правой ушной раковины, потребовавшая первичной хирургической обработки и наложению швов, а также ссадины в лобной области с в правой щечной области, указанные телесные повреждения, в комплексе, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, поэтому причинили ***у И.Ш. легкий вред здоровью, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность *** Р.М. подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: определением инспектора ОБ ДПС ГИДББ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП; рапортом должностного лица; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от *** года; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** года с фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортного средства; карточкой учета нарушений водителя *** Р.М.; письменными объяснениями участников ДТП водителей *** Р.М, *** Е.В, ***а А.С, а также потерпевшего *** И.Ш, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 45 марта 2018 года, согласно которому в условиях рассматриваемого ДТП ***у И.Ш. причинён лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении 77 МР 1158961 от 24 апреля 2018 года в отношении *** Р.М, в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший,

при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении *** Р.М. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вина заявителя в причинении вреда потерпевшему подтверждается наряду с вышеприведенными доказательствами также письменными объяснениями свидетелей участников ДТП *** Е.В. и ***а А.С, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП, согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, с фотоматериалом, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИДББ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве, с заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 12 марта 2018 года, выполненном на основании определения инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, с характером полученных телесных повреждений, свидетельствующими на то, что телесные повреждения потерпевшим *** И.Ш. получены в условиях рассматриваемого ДТП.

При этом, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 12 марта 2018 года основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", вторую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что *** Е.В. и *** А.С. ранее с *** Р.М, знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему легкой степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя *** Р.М, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением *** Р.М. вышеназванного требования ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ***у И.Ш. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется.

Ввиду изложенного, действия *** Р.М. судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Не имеет значения тот факт, что *** Р.М. двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения. То обстоятельство, что автомобиль оказался в неуправляемом заносе, свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля. Необходимо отметить, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Просмотренные видеозаписи относятся к периоду, который имел место после ДТП, в связи с чем в качестве доказательства, оправдывающего заявителя, служить не могут.

Показания свидетеля ***а А.С. в суде апелляционной инстанции о невиновности *** Р.М. являются его субъективной точкой зрения на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля *** В.П. к дорожно-транспортному происшествию не относятся.

Довод о необходимости привлечения к административной ответственности должностных лиц, ответственных за состояние дорожного полотна в месте аварии, которое, по мнению автора жалобы, явилось причиной ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий или бездействия других лиц и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении *** Р.М. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев