Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8855/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малиничева Н.А. - Дорошенко К.И. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

" Восстановить представителю Малиничева Н.А. - Вощилиной А.Ю. срок обжалования постановления заместителя начальника руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N от 00.00.0000 года.

Постановление заместителя начальника руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N от 00.00.0000 года о привлечении должностного лица - руководителя аппарата Префектуры ЦАО г. Москвы Малиничева Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Малиничева Н.А. - Вощилиной А.Ю. - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N от 00,00.0000 года руководитель аппарата Префектуры ЦАО г. Москвы Малиничев Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора защитника Малиничева Н.А. - Вощилиной А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Малиничева Н.А. - Дорошенко К.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на то, что из представленных документов нет письменных доказательств, подтверждающих уведомления о приостановлении процедуры заключения контракта, направленного в адрес заказчика; выводы суда основаны на недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также противоречат нормам законодательства о контрактной системе.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Малиничева Н.А. - Кустареву М.А, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "КВАДРАСТРОЙ" на действия Префектуры ЦАО Москвы при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сантехнических помещений Префектуры ЦАО Москвы.

В соответствии с ч. 18 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация о жалобах, поданных в контрольные органы в сфере закупок, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб, включается в реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. При этом согласие на обработку персональных данных, содержащихся в поступивших в такие контрольные органы жалобах, для размещения в единой информационной системе не требуется.

После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе (ч. 1 ст. 106 Закона).

Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств (ч.7 ст. 106 Закона).

В этой связи Московским УФАС России 00.00.0000 года в единой информационной системе в реестре жалоб размещена информация о поступлении жалобы, ее содержании, а также уведомление (вызов) о месте и времени рассмотрения жалобы ООО "***" (исх. от 00.00.0000 года N).

При этом данное уведомление, содержащее требование о приостановлении процедуры определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалоб по существу также направлено Московским УФАС России посредством электронной почты заявителя и заказчику 00.00.0000 года.

Вместе с тем, заказчиком в нарушение требования антимонопольного органа 00.00.0000 года был заключен государственный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту сантехнических помещений Префектуры ЦАО г. Москвы, что установлено Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО "***".

Таким образом, заказчиком не было исполнено требование антимонопольного органа о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, чем нарушена ч. 7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно приказу Префекта ЦАО Москвы от 00.00.0000 года N Малиничев Н.А. назначен на должность руководителя аппарата Префектуры ЦАО Москвы.

Государственный контракт от 00.00.0000 года N на выполнение работ по капитальному ремонту сантехнических помещений Префектуры ЦАО Москвы подписан руководителем аппарата Префектуры ЦАО г. Москвы Малиничевым Н.А.

Таким образом, в действиях Малиничева Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Малиничевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- документацией на проведение электронного аукциона на право заключения контракта: выполнение работ по капитальному ремонту сантехнических помещений префектуры ЦАО Москвы (заказчик Префектура ЦАО Москвы);

- протоколом об административном правонарушении по делу N от 00.00.0000 года составленным в отношении должностного лица - руководителя аппарата Префектуры ЦАО г. Москвы Малиничева Н.А.;

- уведомлением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 года;

- ответом заместителя Префекта ЦАО Москвы от 00.00.0000 года на запрос заместителя руководителя УФАС по Москве;

- реестром жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок;

- сведениями о жалобе, письмом о рассмотрении жалобы;

- извещением о проведении электронного аукциона для закупки N ;

- протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме;

- протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе;

- решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС по г. Москве от 00.00.0000 года о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и в действиях заказчика признаны нарушения п. 1,2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе;

- государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту сантехнических помещений префектуры ЦАО Москвы от 00.00.0000 года

N;

- техническим заданием - выполнение работ по капитальному ремонту сантехнических помещений префектуры ЦАО Москвы и приложением к нему;

- локальной сметой выполнения работ по капитальному ремонту сантехнических помещений префектуры ЦАО Москвы;

- приказом Префекта ЦАО г. Москвы N от 00.00.0000 года о принятии Малиничева Н.А. на должность руководителя аппарата префектуры ЦАО;

- срочным служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Москвы и замещении должности государственной гражданской службы

г. Москвы от 00.00.0000 года N;

- выпиской из приложения к распоряжению префекта ЦАО Москвы распределение обязанностей между руководителями префектура ЦАО Москвы;

- жалобой заявителя ООО "***" на действия аукционной комиссии;

- письменными пояснениями участника закупки;

- письменным запросом УФАС по Москве в Префектуру ЦАО г. Москвы о предоставлении информации;

- уведомлением о приостановлении процедуры заключения контракта направленного в адрес заказчика (префектуры ЦАО) по электронной почте ***, указанному в протоколе и по адресу ***, указанному в извещении о проведении аукциона и протоколе рассмотрения заявок.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьей районного суда на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности Малиничева Н.А. в его совершении соответствуют положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, действия Малиничева Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление о приостановлении процедуры заключения контракта, направленного в адрес заказчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно последним отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомление о приостановлении процедуры направлено Московским УФАС России в адрес заказчика по электронной почте ***, указанной Малиничевым Н.А. в протоколе о рассмотрении первых частей заявок, тогда как иной электронный адрес в протоколе отсутствует.

При этом, как следует из положений ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан указывать в извещении о закупке существующий электронный адрес почты.

Из сведений, размещенных в единой информационной системе закупок, усматривается, что Префектура ЦАО г. Москвы при проведении конкурентных процедур, в которых она выступала непосредственным заказчиком и лицом, определяющим победителя торгов, в 2017 году указывало в извещениях о проведении закупок в качестве электронного адреса почты также указанный выше адрес - ***.

Кроме того, Московское УФАС России уведомление о рассмотрении жалобы участника закупки и приостановлении процедуры заключения договора направило по электронному адресу ****, указанному в извещении о проведении аукциона и протоколе рассмотрения заявок.

В соответствии с документацией по проведению электронного аукциона уполномоченным органом на определение поставщика от имени заказчика являлось ГКУ г. Москвы "***". При размещении информации о закупке в единой информационной системе в извещении о проведении электронного аукциона в качестве контактного электронного адреса почты указано ***.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о контрактной системе предусмотрена недопустимость возложения на уполномоченное учреждение подписания контракта. Контракты подлежат непосредственному подписанию заказчиком.

Причины недонесения ГКУ г. Москвы "***" заказчику информации о приостановлении процедуры закупки (направленной Московским УФАС России заблаговременно на электронную почту ****) относятся исключительно к вопросам взаимодействия учреждения и Префектуры, и не являются объективным обоснованием неполучения уведомления о рассмотрении жалобы от 00.00.0000 года.

В рамках проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе государственный заказчик не ограничен в возможности привлечения для целей технического сопровождения закупки сторонних организаций. Вместе с тем, передача тех или иных полномочий в связи с проведением закупки не освобождает государственного заказчика, его должностных лиц от необходимости соблюдения нормативно установленных требований и ограничений.

При таких обстоятельствах риски, связанные с необеспечением соблюдения требований законодательства при осуществлении закупки, всецело возлагаются на заказчика и его должностных лиц, принимающих участие в совершении юридически значимых действий в рамках закупки.

Кроме того, исходя из того обстоятельства, что поскольку уведомление о заседании комиссии Московского УФАС России и приостановлении процедуры заключения контракта были размещены в единой информационной системе закупок контрольным органом 00.00.0000 года, которые являются открытыми и доступными, то Малиничев Н.А. не был лишен возможности узнать данную информацию самостоятельно.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В целом доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности, и не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения Малиничева Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N от 00.00.0000 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя аппарата Префектуры ЦАО г. Москвы Малиничева Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника Малиничева Н.А. - Дорошенко К.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов