Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-8908/2018

Судья Московского городского суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Мосфундаментстрой-6" (АО "МФС-6") по доверенности *** Н.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 25.06.2018, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 04.04.2018 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2018 инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "МФС-6".

Постановлением по делу об административном правонарушении 04.04.2018 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы АО "МФС-6" признано виновным по ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Общества обжаловал его в районный суд Москвы, судьей Тимирязевского районного суда Москвы 26.06.2018 вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник АО "МФС-6" по доводам поданной жалобы, указывая, что совокупность доказательств не является достаточной для вывода о виновности АО "МФС-6", которое не захламляло земельный участок и не является субъектом правонарушения, все сомнения по делу истолкованы против АО "МФС-6", а обстоятельства дела не выяснены.

В судебное заседание законный представитель АО "МФС-6" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник Общества по доверенности Черникова Н.В. доводы поддержала.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении 04.04.2018 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы АО "МФС-6" признано виновным по ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей, а именно: должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы 20.02.2018 проведено плановое рейдовое обследование земельного участка по адресу: ***, и установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, площадь земельного участка захламлена очагами строительного мусора (деревянные катушки от кабеля, бетонные плиты, металлические конструкции), что является нарушением пп.10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, п.2 подп.2 п.3 ст.27 и п.2 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве". При этом, земельный участок передан 30.01.2014 в аренду АО "МФС-6" для эксплуатации производственно-складской базы до 26.06.2014, договор в настоящее время не действует, но АО "МФС-6" продолжает занимать земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N *** от ***об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "МФС-6" с описанием существа вменяемого административного правонарушения, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; поручением о проведении планового рейдового обследования от 20.02.2018 N ****; письмом начальника УКОН по САО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы **** Н.А. от 20.02.2018; рапортом инспектора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы о результатах обследования объекта недвижимости от 20.02.2018 N ****; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом участка и фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; учредительными документами юридического лица, иными объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за з ахламление земельных участков, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.2, подп.2 п.З ст.27 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в городе Москве являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В статье 28 названного Закона закреплены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве, в соответствии с которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).

Согласно пп.10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Как следует из доказательств, изложенных выше, АО "МФС-6" использует названный земельный участок для производственно-складской деятельности, при этом договор аренды не действует, однако, на земельном участке ясно видны очаги захламления земельного участка.

АО "МФС-6", являясь землепользователем, обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки, а также к загрязнению территории.

Выявив факт захламления земельного участка, должностное лицо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО "МФС-6" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем с доводом о недоказанности вины АО "МФС-6" согласиться нельзя.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что АО "МФС-6" допустило захламление земельного участка, в связи с чем обоснованно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Довод о том, что АО "МФС-6" не является субъектом правонарушения, так как не является собственником земельного участка и собственником обнаруженных на нем предметов, является несостоятельным, поскольку диспозиция статьи не предусматривает ответственность только собственника земельного участка и не указывает на конкретный субъект правонарушения. АО "МФС-6" является пользователем данного земельного участка, следовательно, подлежит административной ответственности за его захламление.

Довод о том, что земельный участок был передан АО "МФС-6" иным лицам, проверен судьей районного суда и правомерно отклонен, как бездоказательный.

Довод о том, что обнаруженные предметы являются дорогостоящей тарой, а не хламом, основан на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, так как из дела очевидно, что земельный участок захламлен, при этом, не имеет правового значения, чем именно и какими предметами допущено захламление участка.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, так как данный документ полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии защитника АО "МФС-6", в нем указано каким должностным лицом и какого административного органа он составлен, протокол изготовлен на типовом бланке с указанием реквизитов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения АО "МФС-6" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "МФС-6" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы и решения судьи районного суда, и по существу повторяют доводы жалобы, представленной в районный суд, которые были проверены и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АО "МФС-6" справедливое в пределах санкции ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 25.06.2018, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 04.04.2018 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении АО "МФС-6" оставить без изменения, жалобу защитника АО "МФС-6" *** Н.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.