Решение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-8950/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "СОЛТ" - Мищенко Д.И. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Жалобу представителя ООО "СОЛТ" по доверенности Мищенко Д.И. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении

N от 00.00.0000 года и решение по жалобе от 00.00.0000 года - без изменения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года, ООО "СОЛТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица представителем ООО "СОЛТ" подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам. На момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании и владении юридического лица, а было передано индивидуальному предпринимателю по договору аренды.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "СОЛТ" - Мищенко Д.И, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 00.00.0000 г. в 16 час. 45 мин. по адресу: ****, водитель автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак *****, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями).

Собственником данного транспортного средства является ООО "СОЛТ".

Действия ООО "СОЛТ" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Событие административного правонарушения и вина ООО "СОЛТ" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке N СП 11834351, которая действительна до 20.07.2019 года.

Поскольку вся информация о приборе фотофиксации правонарушения была отражена в постановлении по делу об административном правонарушении, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "СОЛТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что вина юридического лица в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку автомобиль был передан индивидуальному предпринимателю К.Э.Ж. по договору аренды и на момент совершения правонарушения находился в пользовании другого лица, судом отклоняются, поскольку представленные стороной заявителя договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, путевой лист, однозначно не подтверждают фактического исполнения договора аренды, а, соответственно, и выбытие транспортного средства из пользования и владения юридического лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, произведя оценку представленных стороной заявителя доказательств в их совокупности, суд первой инстанции дал им обоснованную правовую оценку и верно указал, что объективных доказательств исполнения сторонами договора аренды суду представлено не было, в связи с чем сделал вывод о том, что автомобиль из владения юридического лица не выбывал.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороной заявителя доказательств произведения банковского платежа в счет оплаты аренды автомобиля за сентябрь 2017 года суду представлено не было.

В связи с изложенным, довод жалобы заявителя о том, что вины ООО "СОЛТ" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО " СОЛТ ", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО " СОЛТ " обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО " СОЛТ " по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства парковки транспортного средства на газоне или иной занятой зелеными насаждениями территории, судом также отклоняются, поскольку не исключают как наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, так и сам факт парковки автомобиля вне специализированного места, предназначенного для временной стоянки транспортных средств, оно не соотносится с парковкой у обочины либо в ином разрешенном законом месте, а также не соответствует п. 1.2 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО " СОЛТ " в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО " СОЛТ " назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП

г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 00.00.0000 года, решение заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "СОЛТ" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "СОЛТ" - Мищенко Д.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов