Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-8993/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.Б. по доверенности *** Д.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 22 июня 2018 года, которым *** А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования.

13 июня 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве в отношении *** А.Б. в связи с нарушением им пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление защитник *** А.Б. по доверенности Иванов Д.А. просит о его отмене и прекращении производства по делу, по изложенным доводам жалобы.

В судебное заседание *** А.Б. не явился, извещен, об отложении не просил, направил защитников по доверенности *** Д.А, *** Н.А, *** И.Г.о, которые доводы жалобы полностью поддержали; пояснив, что *** А.Б. факт наезда на другой автомобиль не оспаривает, однако, умысла скрываться с места аварии у него не было, дело рассмотрено с нарушением правил родовой подведомственности.

Второй участник ДТП *** И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавал, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут водитель *** А.Б, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе ***, где стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил наезд на транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, с причинением автомобилю механических повреждений, после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия *** А.Б. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина *** А.Б. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года; актом осмотра транспортных средств от 13 июня 2018 года с фотоматериалом; письменными показаниями свидетеля *** Н.А. от 13 июня 2018 года, при этом предупреждённого по ст.17.9 КоАП РФ; показаниями *** Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции; письменными показаниями ***а И.С. от 13 июня 2018 года; протоколом ***об административном правонарушении в отношении *** А.Б. от 13 июня 2018 года, при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; карточкой водителя *** А.Б. и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель *** А.Б. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из определения *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что у автомобиля ***а И.С. "***а", государственный регистрационный знак ***, вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждено: бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее правое, фара задняя правая; второй водитель оставил место ДТП.

Из письменных показаний ***а И.С, предупрежденного при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что он *** года припарковал автотранспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, и примерно в ***мин ему позвонили и сообщили, что автотранспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** совершило наезд на его (***а И.С.) транспортное средство, под дворником на лобовом стекле он обнаружил записку, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Из письменных показаний свидетеля *** Н.А, предупрежденного при этом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и подтвержденными показаниями в суде первой инстанции, следует, что *** года примерно в *** мин, находился в районе ***, на территории гаражного кооператива, куда приехал вместе с *** И.С. на автомобиле, которым в тот день управлял *** И.С, где увидел, как автомобиль "***", государственный регистрационный знак "***" двигаясь задним ходом по вышеуказанному адресу, совершил наезд на стоящий автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***(под управлением ранее незнакомого *** А.Б.), вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, а тот (*** А.Б.) подошел к нему и сказал, чтобы он убрал автомобиль, сел обратно в автомобиль и уехал с места происшествия. При этом, он (*** Н.А.) запомнил внешность водителя и узнал впоследствии, что данным автомобилем управляет *** А.Б, который является руководителем гаражного кооператива. Сотрудник ГИБДД предъявил ему фотографию *** А.Б, по которой он опознал данного гражданина, как водителя автомобиля "***", который *** года совершил указанный наезд на автомобиль "***" и скрылся с места происшествия. *** года автомобилем управлял *** И.С, он, *** Н.А, также периодически пользовался данным автомобилем. На данный момент автомобиль продан. Когда произошел наезд на автомобиль, он сообщил об этом по телефону ***у И.С, также он и *** И.С. обнаружили записку на автомобиле, которую оставил другой очевидец ДТП, которого он не знал. *** А.Б. обращался к нему и ***у И.С. спустя несколько дней после ДТП и предлагал возместить ущерб, но они отказались.

Из акта осмотра указанных автомобилей от 13.06.2018 следует, что повреждения на них являются сопоставимыми.

Таким образом, событие, участником которого являлся *** А.Б, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для оговора *** А.Б. со стороны ***а И.С. и *** Н.А. не установлено, их показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что *** А.Б, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что *** А.Б, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Ссылка в жалобе, что не было факта умышленного сокрытия водителя с места ДТП, поскольку *** А.Б. предлагал возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, несостоятельна, поскольку изначально *** А.Б. указывал, что в ДТП не участвовал, а потом выдвинул иную версию дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от административной ответственности.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у *** А.Б. возможности выполнения предусмотренных пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеуказанным действия *** А.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности *** А.Б. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Довод *** А.Б. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку у него отсутствовали намерения скрываться с места ДТП, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Между тем, как следует из материалов дела, *** А.Б. покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что *** А.Б. не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, а оставил место его совершения.

Алгоритм его действий не свидетельствует о выполнении им всех условий, предусмотренных пп.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, учитывая, что у участников аварии имелись разногласия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Совершенное им правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод о необъективном рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции признается несостоятельным, так как из материалов дела следует, что к выводу о виновности *** А.Б. судья районного суда пришел на основании тщательно исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, рассмотрев дело с соблюдением всех процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что по данному делу административное расследование проведено не было, вследствие чего оно подлежало направлению мировому судье, что свидетельствует о нарушении судьей районного суда правил родовой подсудности рассмотрения дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности ( абз. 3 подп."а" п. 3 Постановления).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Следует отметить, что после возбуждения дела автомобиль *** А.Б. был объявлен в розыск.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности *** А.Б. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Административное наказание назначено ***у А.Б. пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности *** А.Б, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ***у А.Б, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.Б. оставить без изменения, жалобу защитника *** Д.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.