Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-9056/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадыкова Ю.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Определение N от 00.00.0000 года начальника ТО Управления Роспотребнадзора в ЮАО по г. Москве Ш.В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное", решение N от 00.00.0000 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве И.Е.Н. оставить без изменения, жалобу Кадыкова Ю.А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Кадыков Ю.А. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в ЮАО по г. Москве с заявлением о возбуждении в отношении ГБУ

г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

00.00.0000 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЮАО по г. Москве - Главным государственным санитарным врачом по ЮАО г. Москвы Ш.В.В. вынесено определение N об отказе в возбуждении в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Кадыков Ю.А. обратился с жалобой в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

Решением N заместителя главного государственного санитарного врача по

г. Москве И.Е.Н. от 00.00.0000 года жалоба Кадыкова Ю.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением должностных лиц, Кадыков Ю.А. подал жалобу в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кадыков Ю.А. просит определение и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование доводов ссылается на то, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что имеются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий, сооружений.

Выслушав Кадыкова Ю.А, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из обжалуемого решения судьи, отказывая в удовлетворении жалобы Кадыкова Ю.А, судья исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы проведена проверка содержащихся в заявлении Кадыкова Ю.А. сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в рамках проведения которой изучались доводы заявителя, проведен мониторинг санитарного состояния 1 этажа подъезда N 3 жилого дома N *****, по результатам которого установлено, что на момент проведения мониторинга в указанном помещении предметов мебели и вещей не выявлено, дверь закрыта и опечатана.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении Кадыкова Ю.А. данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное начальником территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по ЮАО г. Москвы Ш.В.В. определение от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Кадыкова Ю.А, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, дело было проверено судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ с приведением мотивов оставления жалоб заявителя на вышеуказанное определение должностного лица без удовлетворения. Оснований для их признания не соответствующими требованиям КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом, направлены на переоценку имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и обоснованно опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение начальника ТО Управления Роспотребнадзора в ЮАО по г. Москве N от 00.00.0000 года, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве N от 00.00.0000 года, решение судьи Нагатинского рационного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Кадыкова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов