Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-9129/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" Юрасова А.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" по доверенности Марина Е.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" отказать.

Жалобу представителя ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" по доверенности Марина Е.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от

29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП

г. Москвы возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 29 сентября 2017 года ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" по доверенности Марин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" Юрасов А.В. по доводам жалобы, указывая, что постановление должностного лица МАДИ было получено обществом только в феврале 2018 года, в связи с тем, что копия данного постановления была направлена по старому адресу организации.

Выслушав представителя ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" - Терехову И.В. поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 29 сентября 2017 года ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции лишь 17 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как следует из информации почтового идентификатора Почты России, копия постановления от 29 сентября 2017 года была направлена ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" заказным письмом 02 октября 2017 года по адресу нахождения ООО "Региональная энергетическая управляющая компания"

(****), однако было возвращено обратно отправителю 13 ноября 2017 года, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Доводы жалобы заявителя о том, что с 2015 года ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" находится по иному адресу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Должностное лицо МАДИ иными сведениями о месте нахождения Общества не располагал.

Также суд первой инстанции верно указал, что с даты получения Обществом постановления МАДИ (февраль 2018 года) до подачи заявителем в суд жалобы (17 апреля 2018 года) прошло более месяца, что является нарушением установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроков обжалования.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" Юрасова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов