Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 10-0113/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

защитника - адвоката Соколова И.А,

обвиняемого Тимофеева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым в отношении

Тимофеева М.Ю,

***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (три преступления), ст.158 ч. 3 п. "в" УК РФ ( семь преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, т.е. до 18 января 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Жданова В.И, Борлакова Р.Х, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав объяснения обвиняемого Тимофеева М.Ю, выступления адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 18 мая 2017 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Тимофеев М.Ю, которому в этот же день предъявлено обвинение по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ.

19 мая 2017 года в отношении Тимофеева М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе расследования с настоящим уголовным делом соединены иные уголовные дела.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались.

06 декабря 2017 года Тимофееву М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ ( три преступления), ст.158 ч. 3 п. "в" УК РФ ( семь преступлений) УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 января 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 14 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Тимофеева М.Ю. продлен на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, т.е. до 18 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.В, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является излишне суровой, обращает внимание на то, что Тимофеев является гражданином РФ, проживал в г. Москве совместно с гражданской женой, до задержания работал, на его иждивении находятся мать, являющаяся пенсионером и инвалидом. По мнению адвоката, оснований полагать, что Тимофеев может скрыться от следствия, помещать установлению истины, находясь вне условий изоляции от общества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Тимофеева М.Ю. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Тимофеева М.Ю, который не имеет постоянного места жительства и регистрации, ранее привлекался к уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, тяжести и характера преступлений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Тимофеев М.Ю, осведомленный о тяжести инкриминируемых деяний и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, количества лиц, привлеченных по уголовному делу в качестве обвиняемых, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Тимофеева М.Ю. не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится в отношении также иных лиц и, в том числе, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил доводы следователя, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности в части преступлений, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тимофеева М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: