Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0459/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю,

защитника - адвоката Черных М.Н,

обвиняемой Ореховой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Черных М.Н, обвиняемой Ореховой В.М.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым в отношении

Ореховой В.М, **, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 02 месяцев 23 суток, т.е. по 21 февраля 2018 года.

Заслушав объяснения обвиняемой Ореховой В.М, выступления адвоката Черных М.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Производство предварительного расследования по уголовному делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 ноября 2017 года предварительное расследование возобновлено, срок следствия установлен по 22 декабря 2017 года.

30 ноября 2017 года по подозрению в совершении преступления задержана Орехова В.М. в порядке ст. 91 УПК РФ и ей 01 декабря 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

02 декабря 2017 года в отношении Ореховой В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22 декабря 2017 года.

12 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 22 февраля 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Ореховой В.М. под стражей.

Постановлением суда от 19 декабря 2017 года срок содержания под стражей Ореховой В.М. продлен на 2 месяца, а всего до 02 месяцев 23 суток, т.е. по 21 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черных М.Н, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать в отношении Ореховой меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или фактического проживания.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что срок содержания под стражей судом продлен необоснованно и неверно определен. Считает несостоятельной ссылку суда в обоснование выводов о причастности на протоколы очных ставок между обвиняемой и потерпевшим, между обвиняемыми, поскольку данные следственные действия проведены без участия защитника. Обращает внимание, что ранее Орехова не привлекалась к ответственности, является пенсионеркой по возрасту, по состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. Указывает, что Орехова не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемая Орехова В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выражая несогласие с выводами суда, Орехова В.М. считает несостоятельными доводы следствия о том, что она не проживает по месту регистрации, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу.

Анализируя положения уголовно- процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения и продления срока содержания под стражей, и приводя их в жалобе, Орехова В.М. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям закона. Считает, что суд не учел фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, данные о ее личности. Отмечает, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, является пенсионеркой, имеет хронические заболевания. По мнению обвиняемой, судом не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу и указывающих об отсутствии оснований для ее изменения. Выводы суда в указанной части Орехова В.М. считает необоснованными, указывая, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо фактические сведения, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Ореховой В.М. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, в том числе данные о состоянии здоровья.

Вопреки утверждениям обвиняемой и защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, с учетом данных о личности Ореховой В.М, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая, осведомленная о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы защиты о нарушениях УПК РФ, допущенных при сборе доказательств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Д анных о наличии у Ореховой В.М. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ореховой В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: