Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-0613/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Локтионовой Е.Л,

при секретарях

Голушко Н.И, Кузан И.И,

с участием помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры г. Москвы

Третьякова К.А,

осужденного

Худокормова Ю.В,

адвоката

Бородко К.А, представившей удостоверение N. и ордер N. от. года,

адвоката

Демченко В.К, представившего удостоверение N. и ордер N.от. года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бородко К.А, адвоката Демченко В.К. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым

Худокормов Ю.В,, ранее несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года N97-ФЗ), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 N324-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года N97-ФЗ) сроком на 3 (три) года;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 N324-ФЗ) сроком на 7 (семь) лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Худокормову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осужденный Худокормов Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Худокормову Ю.В. исчислен с 14 ноября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей и под домашним арестом с 11 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Худокормова Ю.В, адвокатов Бородко К.А, Демченко В.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Третьякова К.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Худокормов Ю.В. признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Он же признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступления Худокормовым Ю.В. совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Худокормов Ю.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бородко К.А, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права обвиняемого и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В приговоре судом сделан несоответствующий действительности вывод о том, что Худокормов Ю.В. является должностным лицом, так как постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. Данные выводы сделана вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которому под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий. Совокупностью перечисленных полномочий Худокормов Ю.В. не обладал. Кроме того, порядок назначения Худокормова Ю.В. на должность не позволяет говорить о приравнивании его к должностным лицам - субъектам главы 30 УК РФ.

В приговоре отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить задачи и функции, которые выполняет. Худокормовым Ю.В., права, полномочия и зоны ответственности работников этого структурного подразделения, включая его руководителя, организацию работы производственного участка, порядок взаимодействия с другими подразделениями и с, наличие и объем полномочий по взаимодействию от лица, порядок такого взаимодействия. Данные обстоятельства не позволяют определить круг служебных обязанностей Худокормова Ю.В, относящихся к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, разграничить такие функции от иных профессиональных обязанностей, не относящихся к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

В приговоре отсутствует описание бездействия, входящего в служебные полномочия Худокормова Ю.В. и предусмотренные его должностной инструкцией, которое тот совершил в пользу взяткодателей. Суд установил, что Худокормов получил взятку в сумме. рублей от П. за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не, а также получил взятку в сумме. рублей от М. за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в...

Однако функции по регистрации аварий отсутствуют в должностной инструкции Худокормова Ю.В. Кроме того, из показаний свидетеля С, являющейся...

Судом исследовались: Регламент, Регламент... Однако в соответствии с вышеуказанными документами у мастера участка не имеется обязанности по внесению информации о произошедшей. в журнал, то есть нет обязанности по регистрации данной..

Согласно приговору суда свидетели П, М. и М. осознавали, что Худокормов в силу занимаемого им служебного положения может принять меры, направленные к последующему взысканию ущерба, причиненного. в результате, а также может принять меры к приостановлению производства работ. Однако в судебном заседании П. показал, что Худокормов Ю.В. не может приостановить работы, свидетель М. заявил, что работы приостановить может только... При этом в приговоре содержится ссылка исключительно на п.. должностной инструкции Худокормова Ю.В, которая является внутренним документом и не наделяет Худокормова Ю.В. административно-властными или аналогичными полномочиями в отношении третьих лиц, не находящихся в его подчинении.

При постановлении приговора судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, выводы суда по квалификации действий подсудимого.

Так, при описании преступного деяния по эпизоду получения взятки от П, суд установил, что Худокормов Ю.В. получил взятку за совершение незаконного бездействия,... Однако П. не сообщал, что передал денежные средства Худокормову Ю.В. за...

При описании преступного деяния по эпизоду получения взятки от М. и М. суд установил, что Худокормов Ю.В. получил взятку за совершение незаконного бездействия, выразившегося в... Однако показания М. М, приведенные в приговоре, подобной информации не содержат.

Кроме того по первому эпизоду в предъявленном Худокормову обвинении и в приговоре отсутствуют какие-либо данные, позволяющие конкретизировать, определить принадлежность этого участка,

что не позволяет сделать вывод о наличии у Худокормова каких-либо функций и полномочий в отношении, расположенной на территории, прилегающей к дому...

Суд необоснованно признал Худокормова Ю.В. виновным по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в получении взятки за незаконное бездействие, поскольку материалы дела не содержат и в судебном заседании не получено объективных и достоверных доказательств совершения осужденным данного преступления. Фактически приговор вынесен только на основании показаний М. и М, которые являются противоречивыми и непоследовательными. Кроме того, в отношении указанных свидетелей выделены материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Суд положил в основу приговора недопустимое доказательство, а именно показания свидетеля К, основанные на предположении, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия свидетель указывал, что прямым очевидцем действий Худокормова Ю.В. и об обстоятельствах передачи денежных средств Худокормову Ю.В. ему стало известно со слов М.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному эпизоду также не отвечают критериям доказательства. Отмечает, что о якобы противоправной деятельности Худокормова Ю.В. сотрудникам. стало известно 14 ноября 2015 года, однако данную деятельность сотрудники полиции не пресекли.

DVD - R диск, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров Худокормова Ю.В, не отвечает требованиям допустимости ввиду того, что фоноскопическая экспертиза по оптическому диску на предмет идентификации голосов, а также на предмет изменений записи не проводилась.

В соответствии с действующим законодательством недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В обоснование выводов о виновности Худокормова Ю.В. суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П, М, М, М, К, показания свидетеля Г, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, приведенные в приговоре, полностью идентичны их показаниям, данным в период предварительного расследования и указанным в обвинительном заключении, со ссылками на листы дела. Показания свидетелей, которые они давали в ходе судебного заседания, в приговоре не приведены. В приговор содержание всех доказательств перенесено из обвинительного заключения.

В приговоре судом не приведено ни одного мотивированного довода о невозможности применения к Худокормову Ю.В. основного наказания в виде штрафа, а также о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить, постановить в отношении Худокормова Ю.В. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бородко К.А. указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ не установлены и не указаны в приговоре время, место и способ якобы выдвижения Худокормовым Ю.В. П. требования о передаче. рублей и достижения договоренности о передаче. рублей. В приговоре суда содержатся противоречия в описании времени действий Худокормова Ю.В, действий П. и М. В описательно-мотивировочной части приговора судом сделано суждение о том, что П. передал Худокормову Ю.В. денежные средства в сумме. рублей для компенсации ущерба, причиненного, а затем сделан вывод о том, что эти денежные средства передавались в качестве взятки за незаконное бездействие. Таким образом, суд не смог установить предназначение передаваемой суммы в размере. рублей и сделал необоснованный вывод о виновности Худокормова Ю.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора также не указан способ, которым Худокормовым Ю.В. якобы выдвигались М. требования о передаче денежных средств в размере. рублей, не указано время, в которое якобы Худокормовым Ю.В. от М. были получены денежные средства в сумме. рублей. Судом не приведено в приговоре никаких данных о дате и времени окончания преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Судом не указаны мотивы и цели преступлений. В приведенный в приговоре перечень доказательств судом первой инстанции неправомерно, в нарушение ч. 2 ст. 74 УПК РФ, включены заявления М. и М.

Отмечает, что в протоколах допросов всех свидетелей в ходе предварительного следствия разъясненные права не соответствуют действовавшей на момент допросов редакции ст. 56 УПК РФ. Аналогично допущены нарушения при разъяснении прав П. при допросе его в качестве потерпевшего.

Свидетель Г. в судебном заседании не допрашивался, а был допрошен только в ходе предварительного следствия. Несмотря на то, что при его допросе были допущены те же нарушения, показания свидетеля были оглашены судом в его отсутствие.

В протоколах допросов П. в качестве свидетеля и потерпевшего 12 августа 2016 года и 24 августа 2016 года указано о применении технических средств следователем П, подписи которого в протоколе отсутствуют.

Свидетель К. 6 октября 2016 года был допрошен не следователем, а оперативным сотрудником при отсутствии поручения.

Допрос свидетеля С. был произведен следователем М, в производстве которого дело не находилось.

Допросы Худокормова Ю.В. в качестве подозреваемого от 9 августа 2016 года, 17 августа 2016 года, 12 ноября 2016 года произведены с нарушением требований ст.ст. 46, 164, 166 УПК РФ, поскольку разъясненные ему права не соответствуют действовавшей на момент допросов редакции ст. 46 УПК РФ. Аналогичные нарушения допущены при предъявлении Худокормову Ю.В. обвинения и допросе его в качестве обвиняемого.

Результаты оперативно-розыскной деятельности - оптический диск с фонограммами и соответствующей стенограммой, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, были представлены с нарушением требований инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности закона. Аналогичные нарушения допущены при их проверке и оценке. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ диск с фонограммами телефонных переговоров для ознакомления адвокату и обвиняемому не предоставлялся. Протокол осмотра предметов от 21 декабря 2016 года сфальсифицирован следователем. Осмотр диска от 26 января 2016 года проведен с нарушением требований ст.ст. 164,166,174,177 УПК РФ. Допущенные, по мнению адвоката, нарушения уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют о возможности монтажа имеющихся в уголовном деле материалов ОРМ - прослушивание телефонных переговоров.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены и при производстве лингвистической экспертизы, производство которой осуществляла эксперт П, не являющаяся сотрудницей экспертного учреждения.

Суд необоснованно оставил без внимания постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, вынесенное по уголовному делу в отношении П, имеющее преюдициальное значение для разрешения уголовного дела в отношении Худокормова Ю.В.

Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Худокормова Ю.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по признаку получения взятки в крупном размере. В приговоре не указано, по каким причинам денежные средства в сумме. рублей не были получены Худокормовым Ю.В. Сумма взятки в. рублей взята только из одного источника - показаний свидетеля М, которые ничем не подтверждены.

Несмотря на признание Худокормовым Ю.В. факта получения денежных средств в сумме. рублей данные денежные средства были получены не в качестве взятки, а в качестве возмещения ранее понесенных Худокормовым Ю.В. расходов.

По делу допущены также иные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности Худокормову Ю.В. не были разъяснены права о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; следствием не соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, касающиеся рассмотрения ходатайств обвиняемого и защитника; в протоколе уведомления Худокормова Ю.В. об окончании следственных действий не указано время начала и окончания данного процессуального действия, Худокормову Ю.В. не предъявлялся для ознакомления CD - R диск и DVD - R.

Адвокат также указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор суда отменить, оправдать Хуокормова Ю.В. по предъявленному ему обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко В.К, приводя аналогичные доводы, указывает, что осужденный не является субъектом преступления, что подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда г. Москвы. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалуемый приговор носит явно обвинительный уклон, судом в нарушение принципа презумпции невиновности выборочно использовались показания свидетелей по уголовному делу, а многим доводам защиты не была дана надлежащая правовая оценка. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля П, пояснившего, что деньги он передал Худокормову Ю.В. за перерасход воды. Также в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей М, М. и К. Суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что на протяжении года в отношении Худокормова Ю.В. проводились ОРМ-прослушивание телефонных переговоров, однако следственными органами Худокормов Ю.В. не задерживался. При рассмотрении дела судом нарушен принцип презумпции невиновности. Адвокат полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Отмечает, что прокурор по данному делу просил приговорить Худокормова Ю.В. к штрафу в размере. рублей. Просит приговор суда отменить, оправдать Худокормова Ю.В. по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник Юго-Западного транспортного прокурора Третьяков К.А. указывает, что органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. В основу приговора положены относимые и допустимые доказательства, собранные по уголовному делу. Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наказание Худокормову Ю.В. определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60,62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкций статей, по которым он осужден. Выводы суда по указанным вопросам надлежащим образом мотивированы в приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Худокормов Ю.В, адвокаты Бородко К.А, Демченко В.К. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Третьяков К.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Худокормова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре поэпизодно.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, виновность Худокормова Ю.В. подтверждается:

- показаниями

свидетеля П, пояснившего о том, что он. и 13 ноября 2015 года контролировал проведение строительных работ на объекте по адресу:, где осуществлялось строительство... Работы производились на основании строительного проекта по субподряду с компанией.В ходе производства строительных работ экскаватором была... На проекте данного.не было, однако, учитывая, что строительство велось на территории, проект подлежал согласованию с представителем... О.. он сообщил по телефону представителю. Худокормову Ю.В. и попросил отключить воду. Прибыв на строительный объект, Худокормов Ю.В. осмотрел место аварии. После отключения воды.своими силами отключили... После этого Худокормов Ю.В. звонил ему и, сообщив о перерасходе воды, сказал о необходимости оплатить данный перерасход, возместив. рублей. Так как у него (П.) имелось. рублей, то данную сумму он предложил Худокормову Ю.В. и тот согласился. 19 ноября 2015 года он передал деньги прорабу. М. для перечисления их Худокормову Ю.В. на карту, номер которой ему прислал последний посредством смс-сообщения;

- показаниями

свидетеля М. на предварительном следствии, признанными судом достоверными, согласно которым он работает в. в... 13 ноября 2015 года при производстве работ на объекте по адресу. экскаватором зацепили и порвали. с, которая отсутствовала на проекте работ. О..П. сообщил сотрудникам, отвечающим за. на данном участке, и попросил отключить воду для устранения... На следующий день на участок прибыл Худокормов Ю.В, являющийся, которого он направил к П. 19 ноября 2015 года примерно в 14 часов П. дал ему денежные средства в сумме. рублей для передачи Худокормову Ю.В. Созвонившись с Худокормовым Ю.В, он сообщил о необходимости передачи денежных средств, на что последний прислал с помощью программы "." номер карты, на которую нужно было перевести деньги. В тот же день он перевел. рублей на карту, номер которой прислал Худокормов Ю.В. Как он понял, деньги П. передал Худокормову Ю.В. за сокрытие факта.а;

- показаниями

свидетеля Х. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2015 года он по просьбе своего брата Худокормова Ю.В. предоставил номер своей банковской карты, на которую через некоторое время с расчетного счета неизвестного лица поступили денежные средства в размере. рублей, которые он передал Худокормову Ю.В.;

- показаниями

свидетеля С, согласно которым она... В ее обязанности входит... В 2015-2016 годах в качестве. Худокормов Ю.В. В случае поступления звонка об аварийном случае диспетчеры обязаны зафиксировать это в журнале, после чего сообщить об этом мастеру участка и начальнику участка, которыми принимается решение об устранении аварии. После произведенных работ бригадой участка на месте аварии мастер участка сообщает об устраненной аварии диспетчеру, что фиксируется в журнале. Не исключает, что 14 ноября 2015 года она сообщила К. об утечке воды по адресу:, а затем Худокормов Ю.В. сообщил ей, что данной аварией занимается "Мосводоканал";

- показаниями

свидетеля М,, согласно которым от диспетчера К. ему стало известно об утечке воды на участке. по адресу:... Данное сообщение было внесено диспетчером в журнал и сообщено. Худокормову Ю.В. 17 ноября 2015 года он увидел в журнале запись о том, что аварией занимается... Данная запись внесена диспетчером со слов. Худокормова Ю.В.;

- показаниями

свидетеля М,, согласно которым при. 13 ноября 2015 года. в ходе проведения строительных работ на объекте по адресу:. мастер участка тепловодоснабжения Худокормов Ю.В. должен был сообщить в аварийную службу (диспетчерскую) о данном факте для составления акта о длительности утечки, характере повреждений, принять меры к устранению аварии силами дежурной бригады, проконтролировать устранение, занести сведения о. в специальный журнал для контроля перерасхода воды. Фактически Худокормов Ю.В. скрыл данный факт.

Виновность Худокормова Ю.В. также подтверждается: стенограммой прослушивания и расшифровки аудиозаписей разговоров, состоявшихся 15, 17, 18 и 19 ноября 2015 года по вопросам передачи денежных средств, между Худокормовым Ю.В. и П, Худокормовым Ю.В. и Х.; информацией о движении денежных средств, представленной из, согласно которой 19 ноября 2015 года в 19 часов 09 минут на банковскую карту, выданную на имя М, внесены денежные средства в сумме. рублей, после чего в 19 часов 21 минуту данные денежные средства с банковской карты М. были переведены на банковскую карту на имя Худокормова М.В.; договором подряда N. от.года, заключенным между. и. по выполнению работ по строительству объекта по адресу: г.; копией журнала аварийных ситуаций, согласно которому аварийный случай от. года на участке.; копией журнала ", согласно которому 14 ноября 2015 года поступила информация об утечке воды по адресу: г, которая сообщена. Худокормову Ю.В, а также имеется запись, внесенная со слов Худокормова Ю.В, о том, что авария произошла не на, а ее устранением занимается.; справкой, согласно которой за период.сведения об аварии, происшедшей 13 ноября 2015 года при производстве. на строительном объекте, расположенном в районе, в установленном порядке зарегистрированы не были.

По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, виновность Худокормова Ю.В. подтверждается:

- показаниями

свидетеля М,, согласно которым в 2015 году. заключило договор субподряда с. на выполнение, расположенного по адресу:... Данный объект принадлежит... В феврале 2016 года при выполнении работ. был поврежден существующий напорный... Об аварии он сообщил. Худокормову Ю.В, который приехал вместе с бригадой. Во время восстановления.к нему в строительный вагончик подошел Худокормов Ю.В. и сообщил, что согласно регламенту он должен приостановить работы на. недели для создания комиссии и определения причины аварии, на что он (М.) сказал, что руководство не разрешит приостановить работы. Тогда Худокормов Ю.В. написал на газете цифру ".", намекая на передачу ему денежных средств в сумме. рублей, и сообщил, что это цена, которую необходимо заплатить за то, чтобы не создавать комиссию по аварийному случаю и не приостанавливать работы. В дальнейшем Худокормов Ю.В. неоднократно звонил ему и спрашивал про деньги. В итоге он узнал от М, являющегося, что 10 февраля 2016 года на объект приехал Худокормов Ю.В. и получил от М. денежные средства в размере. рублей. В дальнейшем Худокормов Ю.В. пытался получить от М. оставшуюся часть денег, однако денег ему более никто не передавал, о чем ему также стало известно от М.; свои показания свидетель М. подтвердил в ходе очной ставки с Худокормовым Ю.В.;

- показаниями

свидетеля М, согласно которым он... В феврале 2016 года при выполнении работ по прокладке. по адресу: г. был поврежден существующий напорный... Поскольку данный объект принадлежит, М. связался с представителем. Худокормовым Ю.В. для того, чтобы перекрыть.и сообщить о данном происшествии. На объект Худокормов Ю.В. приехал с аварийной бригадой, рабочие которой совместно с. устранили повреждение. В этот же день во время восстановления. к нему подошел М. и сообщил, что Худокормов Ю.В. потребовал за не регистрацию аварийного случая, не создание комиссии и не приостановление работ передать. рублей. Он (М.) и М. решили не передавать денежные средства, однако Худокормов Ю.В. 9 февраля 2016 года звонил М. и требовал денежные средства, иначе он приостановит работы. Об этом ему рассказывал М. Поскольку у М не было иного выбора, то он (М.) сказал М, что надо передать Худокормову Ю.В. хотя бы М рублей. 10 февраля 2016 года он (М.) находился на объекте. Примерно в 16 часов 00 минут на площадку приехал Худокормов Ю.В, которому он (М.) передал М рублей. В дальнейшем Худокормов Ю.В. продолжал требовать передачу оставшейся части денежных средств, однако больше ему денег не передавалось; свои показания свидетель М. подтвердил в ходе очной ставки с Худокормовым Ю.В.;

- показаниями

свидетеля К, согласно которым он является... Между. и. заключен договор подряда на выполнение работ по строительству. по адресу: г... В свою очередь между. и." в 2015 году был заключен договор субподряда на выполнение прокладки наружных сетей. и канализаций возле. по адресу: г... В феврале 2016 года при выполнении работ по прокладке. поврежден действующий напорный, после чего М, являющийся., связался с представителем. Худокормовым Ю.В, которому сообщил об аварии. Худокормов Ю.В. приехал на объект с бригадой, рабочие которой совместно с. устранили повреждение... В этот же день, когда он (К) приехал на объект, М, а также М. сообщили ему, что Худокормов Ю.В. потребовал передать ему за не регистрацию аварийного случая, за не создание комиссии и не приостановление работ. рублей. Он (К.) сказал, что. ничего платить не будет. 9 февраля 2016 года ему позвонил М и сообщил, что Худокормов Ю.В. в течение дня звонил и требовал передать ему денежные средства. 10 февраля 2016 года к нему подошел М. и сообщил, что передал денежные средства в размере. рублей Худокормову Ю.В, чтобы тот не приостанавливал работы на объекте.

Виновность Худокормова Ю.В. также подтверждается: заявлениями М. и М. о привлечении к уголовной ответственности Худокормова Ю.В, который незаконно требовал передачи ему денежных средств в размере. рублей за незаконное бездействие с его стороны в связи с, а именно за не приостановление работ и не создание комиссии по этому происшествию; договором подряда N. от. года между. и. на проведение." комплекса строительных работ.; копией журнала ", согласно которому авария, происшедшая 6 февраля 2016 года, при производстве работ. по адресу:, в журнале не зарегистрирована; справкой начальника отдела эксплуатации объектов водоснабжения и, согласно которой сведения об аварии, происшедшей 6 февраля 2016 года при производстве работ. по адресу: г, в установленном порядке зарегистрированы не были; заключением судебной лингвистической экспертизы N.от. года.

Виновность Худокормова Ю.В. по каждому из двух преступлений, за которые он осужден, также подтверждается:

- показаниями

свидетеля К, согласно которым... В ее должностные обязанности входит прием аварийных заявок, их регистрация в журнале учета аварийных заявок, отслеживание их разрешения и отражение сведений об их разрешении в журнале. 15 ноября 2015 года она приняла дежурство и в ходе изучения журнала аварийных заявок, что 14 ноября 2015 года в него внесена запись о том, что от аварийного диспетчера поступило сообщение о большой утечке воды по адресу:. и что об этом сообщено мастеру участка Худокормову Ю.В. Поскольку в журнале отсутствовали сведения об устранении аварии и принятых мерах, она связалась с аварийным диспетчером. С, которая пояснила, что со слов Худокормова Ю.В. этой аварией занимается "... Данную информацию она занесла в журнал. Свидетель К. также пояснила, что в журнале учета аварийных заявок МДТВ записей об аварии на объекте по адресу:, не содержится;

- показаниями

свидетеля Г,, на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции, согласно которым в его должностные обязанности входит организация работы, общее руководство вверенным ему структурным подразделением. В случае проведения коммерческими организациями подрядных работ на земельном участке, на котором имеются коммуникации, заинтересованная организация должна составить план производства работ, который подлежит согласованию с. путем получения подписи от ее представителя, как правило, мастера участка. В случае аварии на место выезжает представитель, который должен установить причину аварии и принять необходимые меры к ее устранению. Если работы проводились самовольно, без получения согласований, мастер обязан уведомить о несанкционированном проведении работ, в которой назначается совместный разбор происшедшего случая под председательством заказчика. По результатам разбора. предъявляет соответствующий гражданский иск о возмещении материального вреда коммерческой организацией, по вине которой ввиду отсутствия согласования произошла авария. Вопрос о необходимости приостановления работ решается на месте представителем участка в зависимости от обстановки, о чем представителям подрядчика выдается соответствующее предписание. В любом случае мастер участка обязан сообщить об аварии начальнику участка и диспетчеру аварийной службы, организовать устранение последствий аварий, а также составить акт произвольной формы. Мастер участка вправе самостоятельно приостановить производство работ сторонней организацией в случаях, если план производства работ не согласован, отсутствует представитель, нарушен согласованный порядок. До выяснения обстоятельств и виновников аварии работы должны быть приостановлены. Возобновление работ может быть разрешено только после завершения разбора и повторного согласования производства работ;

- протоколом осмотра DVD - R диска с аудиозаписью телефонных переговоров Худокормова Ю.В. с П. и М.;

- приказом от. года N, согласно которому с. года Худокормов Ю.В. назначен на должность м..;

- должностной инструкцией. Худокормова Ю.В.;

- технологической картой N. ".;

- регламентом взаимодействия, согласно п...;

- регламентом.а;

- положением о..;

- положением о.;

- справкой, согласно которой, является. Худокормов Ю.В.;

- справкой, согласно которой, является. Худокормов Ю.В.

Виновность осужденного Худокормова Ю.В. также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного, аналогичные выдвинутым в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом проверки и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей П, М, М. об обстоятельствах передачи Худокормову Ю.В. денежных средств за незаконное бездействие, которые объективно подтверждаются другими доказательствами обвинения, в том числе показаниями свидетеля Х. о перечислении ему на банковскую карточку денежных средств в размере. рублей, которые он передал своему брату Худокормову Ю.В.; показаниями свидетелей М, К. об обстоятельствах, при которых свидетелем М. были переданы денежные средства в размере. рублей Худокормову Ю.В, письменными материалами, в частности: стенограммой прослушивания и расшифровки аудиозаписей между Худокормовым Ю.В. и П. о передаче последним денежных средств осужденному; информацией о перечислении денежных средств с банковской карты М. на банковскую карту Х.; копией журнала "." об отсутствии сведений об аварийных ситуациях на объектах. 13 ноября 2015 года, 8 февраля 2016 года, заключением судебной лингвистической экспертизы.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, при наличии противоречий в показаниях свидетелей П, М. по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные указанными свидетелями в стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал достоверными и правдивыми показания указанных лиц на предварительном следствии, приведя мотивы принятого решения. При этом показания свидетелей П, М. на предварительном следствии, признанные судом достоверными, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре суда отсутствуют показания свидетелей М, М. данные в судебном заседании, противоречат приговору суда, из содержания которого следует, что показания указанных лиц в судебном заседании приведены в приговоре и в части, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, оценены судом критически.

При наличии противоречий в показаниях свидетелей М, М, К. по ходатайству государственного обвинителя судом также оглашались показания, данные указанными свидетелями в стадии предварительного расследования, которые были ими подтверждены в полном объеме. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания свидетелей в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

С доводами защиты о недопустимости показаний свидетеля К. в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку свидетель указал источник своей осведомленности, сообщив, что слышал изложенное им от М. и в данной части его показания согласуются с показаниями свидетелей М. и М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного расследования оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросе свидетелям были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, при этом изменение редакции указанной статьи не привело к ограничению прав свидетелей, в том числе дать показания по обстоятельствам дела, и не может расцениваться как нарушение, влекущее признание данных показаний недопустимым доказательством.

Утверждение адвоката Бородко К.А. о том, что допрос свидетеля С. 31 января 2017 года был произведен неуполномоченным должностным лицом, является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что допрос свидетеля был проведен следователем М, в производстве которого находилось уголовное дело.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Худокормова Ю.В, оснований для оговора его судом не установлено. Утверждение адвокатов о вынужденном характере показаний свидетелей М. и М, приведенные в обоснование этого доводы, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Худокормова Ю.В. - прослушивание телефонных переговоров было проведено на основании судебного решения при наличии информации о лице, причастном к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Проведение оперативно-розыскного мероприятия проводилось на основании судебных решений. В материалах уголовного дела имеются постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право человека на тайну телефонных переговоров.

Представленный в ходе предварительного расследования диск с записями телефонных переговоров Худокормова Ю.В. был осмотрен и прослушан в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 186 УПК РФ, с участием понятых, а также обвиняемого. По результатам осмотра и прослушивания были составлены соответствующие протоколы. Указанный диск, признанный по делу вещественным доказательством, вопреки доводам апелляционных жалоб, был предъявлен Худокормову Ю.В. и его защитнику - адвокату Бородко К.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что отражено протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, а также исходя из содержания телефонных разговоров, отраженных в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты, оспаривающей факт принадлежности голоса именно осужденному, мотивированные отсутствием фонографической экспертизы, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что сам осужденный при прослушивании фонограмм не оспаривал, что на них записан его голос. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации записей, содержащихся на диске, о чем указывает адвокат Бородко К.А, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было. Доводы адвоката Бородко К.А. о наличии в материалах дела помимо DVD - R диска с записью телефонных переговоров Худокормова Ю.В. иного диска - CD - R являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий следователю был представлен DVD - R диск с инвентарным номером 3/454с. Данный диск в дальнейшем был неоднократно осмотрен, в том числе с участием осужденного Худокормова Ю.В, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Указание наименования в протоколе осмотра от 22 августа 2016 года DVD - R диска как СД диска с инвентарным N3/454с не свидетельствует об осмотре иного диска, представленного вне рамок проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Судебная коллегия также отмечает, что о наличии иного диска не заявляли осужденный Худокормов Ю.В, с участием которого производился осмотр DVD - R диска, и его защитник.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров Худокормова Ю.В. в течение длительного периода времени в порядке, установленном законом, с целью проверки сведений о его противоправной деятельности не свидетельствует о совершении в отношении осужденного провокации. Умысел Худокормова Ю.В. на получение взятки сформировался независимо от сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведенное по данному уголовному делу судебная лингвистическая экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось. Не установлено таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы адвоката о том, что старший эксперт. П, которой было поручено проведение судебной лингвистической экспертизы, не является сотрудницей экспертного учреждения, высказаны вопреки материалам дела и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание в приговоре преступных деяний, совершенных осужденным, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлена принадлежность участка.конкретному структурному подразделению. и, как следствие невозможность определения полномочий Худокормова Ю.В. в отношении данного объекта инфраструктуры, высказаны вопреки материалам дела, в том числе справке. является Худокормов Ю.В. Доводы стороны защиты в данной части также опровергаются показаниями свидетелей М, М.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания осужденного Худокормова Ю.В, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, отверг версию осужденного Худокормова Ю.В, поддержанную защитниками, о его непричастности к совершенным преступлениям, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Худокормов Ю.В. получил от П. денежные средства не в качестве взятки, а за возмещение ранее понесенных расходов, а денежные средства от М. не получал, аналогичные тем, которые были выдвинуты в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем были признаны несостоятельными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допросы Худокормова Ю.В. на стадии предварительного расследования были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав согласно его правовому статусу. Объективных данных, свидетельствующих об ограничении прав Худокормова Ю.В. на стадии предварительного расследования, в том числе права на защиту, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Суд первой инстанции также оценил показания свидетелей Н, З, Б. об устранении ими аварии, имевшей место. года, признав их соответствующими материалам дела, при этом к показаниям указанных свидетелей в части, касающейся уведомления Худокормовым Ю.В. об аварии диспетчера, суд обоснованно отнесся критически ввиду противоречия их совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Худокормова Ю.В. и адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли повлечь признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Те моменты, на которые сторона защиты указывает в апелляционных жалобах, как на существенные нарушения, якобы допущенные в ходе предварительного следствия, вопреки изложенным стороной защиты суждениям, не повлияли и не могли повлиять на достоверность доказательств, в том числе показаний свидетеля К на которых суд основал свой вывод о виновности Худокормова Ю.В.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Худокормова Ю.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ), по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, выводы суда о юридической оценке действий Худокормова Ю.В. подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Худокормов Ю.В. является субъектом преступлений, за которые он осужден.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 159 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что в силу возложенных на Худокормова Ю.В. обязанностей, приведенных в приговоре, по занимаемой им должности, он обязан был зарегистрировать аварийный случай на объектах. путем предоставления данной информации диспетчеру, которая фиксирует его в соответствующем журнале. Однако Худокормов Ю.В, действуя вопреки своим должностным обязанностям, этого не сделал, требуя за совершение данного незаконного бездействия, от П. и М передачи ему денежных средств.

Должностные полномочия Худокормова Ю.В. подробно указаны в приговоре, на основании них суд сделал правильные выводы о том, что их содержание действительно предоставляло Худокормову Ю.В. право в случае сообщения об имевших место аварийных случаях и их регистрации повлиять на работу сторонних организаций, вплоть до ее приостановления, а потому его действия относительно требования денежных средств за свое незаконное бездействие не являлись обманными, не были направлены на введение П, М. и М. в заблуждение и могли быть реально осуществлены, о чем Худокормову Ю.В. было достоверно известно.

По смыслу действующего уголовного закона, если должностное лицо намерено получить взятку в значительном или крупном либо особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Суд первой инстанции правильно учел названные положения закона и пришел к обоснованному выводу о том, что размер взятки по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, составляет крупный размер.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также на судебные решения по иным уголовным делам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принимая решение по конкретному уголовному делу, суд должен руководствоваться положениями закона, а не решениями судов по другим уголовным делам.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении осужденному Худокормову Ю.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, его возраст, возраст и состояние здоровья его родственников и близких лиц, оказание им помощи родственникам и близким лицам, семейное и имущественное положение осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги и тещи. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Худокормова Ю.В, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Худокормову Ю.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для применения иного вида наказания. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено, однако по делу установлены основания, предусмотренные ст. 389.18 УПК РФ для изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, дополнительно представленные судебной коллегии документы, положительно характеризующие Худокормова Ю.В. по месту жительства, месту работы, а также поведение осужденного после совершения преступления, считает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, и применить при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, смягчив Худокормову Ю.В. наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года в отношении

Худокормова Ю.В. изменить:

- применить при назначении Худокормову Ю.В. наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N97-ФЗ от 4 мая 2011 года) положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Худокормову Ю.В. по данной статье наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- применить при назначении Худокормову Ю.В. наказания по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N324-ФЗ от 3 июля 2016 года) положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Худокормову Ю.В. по данной статье наказание до 2 (двух) лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Худокормову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: