Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-10152/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора Старостиной Е.Л., обвиняемого Мартиросяна А.А. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N. и ордер N.от .г., обвиняемого Хачатряна Г.Б. и его защитника адвоката Безруковой К.Е., представившей удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Безруковой К.Б. и обвиняемого Мартиросяна А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым

Хачатряну Г.Б,, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и

Мартиросяну А.А,, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

каждому,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть, по 21 июля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 декабря 2017 года руководителем СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

23 декабря 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержаны Хачатрян Г.Б. и Мартиросян А.А.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в отношении подозреваемых Мартиросяна А.А. и Хачатряна Г.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть, по 22 февраля 2018 года, указанный срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 19 марта 2018 года постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы срок стражи Хачатряну Г.Б. и Мартиросяну А.А, продлен до 4 месяцев 30 суток, т.е, по 21 мая 2018 года.

29 декабря 2017 года Хачатряну Г.Б. и Мартиросяну А.А, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 января 2018 года уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД по району Печатники г. Москвы и передано для дальнейшего расследования следователю 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, 11 мая 2018 года до 7 месяцев 00 суток, до 22 июля 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года обвиняемым Хачатряну Г.Б. и Мартиросяну А.А, каждому, срок содержания под стражей продлен до 02 месяцев 00 суток, до 6 месяцев 29 суток, то есть, по 21 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Безрукова К.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не приведено оснований в обосновании представленного ходатайства, не проверены доводы следствия о невозможности своевременного окончания расследования и не дана оценка доводам защиты о допущенной волоките со стороны органов следствия, указывая на неэффективность расследования по настоящему уголовному делу. По мнению защитника, доводы о необходимости продления срока содержания Хачатряну Г.Б. под стражей в судебном решении не конкретизированы и не мотивированы, доказательств причастности Хачатряна Г.Б. к инкриминируемому ему преступлению не имеется, при этом, анализируя совокупность доказательств по уголовному делу, защитник ссылается на их недопустимость. По мнению автора жалобы, выводы суда основаны на предположениях, избранная мера пресечения несоразмерна фактическим обстоятельствам, нарушает конституционные права и законные интересы ее подзащитного. Судом, в нарушение положений ст. 7УПК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 и норм международного права, продлен срок содержания обвиняемого Хачатряна Г.Б. под стражей без относимых и достаточных на то оснований, без учета данных о его личности, в том числе, наличия у него на иждивении, наличия у обвиняемого... Кроме того, суд не мотивировал возможность применения к ее подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, просит постановление изменить, избрать в отношении Хачатряна Г.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу, указанному в жалобе.

В апелляционной жалобе обвиняемыйМартиросян А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, ссылаясь на то, что суд незаконно продлил срок содержания под стражей, а именно, на срок, который меньше, чем ходатайствовал следователь, при этом, были нарушены сроки, установленные ст. 109 УПК РФ для представления ходатайства следствия в суд. Указывает, что ни следователем в ходатайстве, ни судом в постановлении не приведено фактических данных и доказательств того, что он, Мартиросян, может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать расследованию. Считает, что судом, в нарушение требований УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года срок содержания под стражей продлен без достаточных на то оснований. Анализируя доказательства по делу, считает, что доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению отсутствуют, при этом, судом не учтены данные о его личности, в том числе, что он является, ранее не судим. Суд оставил без внимания доводы о неэффективной организации расследования, поскольку следственные действия с ним фактически не проводились с декабря 2017 года. Указывает на нарушения со стороны органов следствия при его задержании и первоначальных допросах, о нарушении его права на защиту. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения более мягкую, чем заключение под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Хачатрян Г.Б. и Мартиросян А.А, их защитники адвокаты Хабарова Я.Г. и Безрукова К.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Хачатряна Г.Б. и Мартиросяна А.А. и предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 06 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания Хачатряну Г.Б. и Мартиросяну А.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемым Хачатряну Г.Б. и Мартиросяну А.А. срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий по уголовному делу. Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Хачатряну Г.Б. и Мартиросян А.А. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Хачатрян Г.Б, Мартиросян А.А. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, согласовав позицию с неустановленными следствием соучастниками, при этом, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда и необходимости избрания меры пресечения Хачатряну Г.Б. и Мартиросяну А.А, не связанной с содержанием обвиняемых под стражей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Хачатряну Г.Б. и Мартиросяну А.А, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено. Доводы апелляционных жалоб о непричастности Хачатряна Г.Б. и Мартиросяна А.А. к инкриминируемому им преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям. Иные доводы жалоб, касающиеся необоснованности уголовного преследования обвиняемых и несогласия с ходом следствия, относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Кроме того, как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 22 июля 2018 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы жалобы обвиняемого Мартиросяна А.А. о нарушении сроков представления в суд ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, при этом, вопреки доводам обвиняемого, суд по итогам судебного рассмотрения правомерно продлил срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть, по 21 июля 2018 года.

Доводы жалобы обвиняемого Мартиросяна А.А. о нарушениях со стороны органов следствия при производстве с ним следственных действий, в том числе, о нарушении его права на защиту, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Хачатряна Г.Б. и Мартиросяна А.А, заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, суд учел что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Хачатряна Г.Б. и Мартиросяна А.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Мартиросяна А.А, вопреки доводам его жалобы, не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного обвинения Хачатряну Г.Б. и Мартиросяну А.А, данные о их личности, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Хачатряа Г.Б. и Мартиросян А.А, данные о их личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест...

Вопреки доводам жалоб, постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от18 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Хачатряна Г.Б. и Мартиросяна А.А.- оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Безруковой К.Е. и обвиняемого Мартиросяна А.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А.Кузнецова