Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-10327/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

обвиняемого Гульчака О.В,

адвоката Ваниной И.С, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гульчака О.В. и адвоката Ваниной И.С.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Гульчака О.В,.., не судимого,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть по 14 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Гульчака О.В, адвоката Ваниной И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2015 года Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Шалина В.В. и Гульчака О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 сентября 2015 года Гульчак О.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Гульчака О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания под домашним арестом в отношении Гульчака О.В. неоднократно продлевался.

3 марта 2016 года Гульчаку О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть по 14 июля 2018 года.

1 апреля 2016 года с утвержденным заместителем Московско-Курского транспортного прокурора обвинительным заключением уголовное дело направлено в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

19 февраля 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Гульчака О.В. под домашним арестом продлен до 19 мая 2018 года.

Вступившим в законную силу постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 года уголовное дело в отношении Гульчака О.В. и Шалина В.В. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.

14 мая 2018 года уголовное дело поступило Восточный следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. В тот же день производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в один месяц, уголовное дело принято к производству следователем.

Следователь Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Гульчака О.В. па 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 сучок, то есть по 14 июля 2018 года, с продлением возложенных на пего ранее судом запретов и ограничений, поскольку по делу необходимо устранить недостатки, выявленные судом, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. При этом, следователь указывает, что оснований для изменения меры пресечения, на несвязанную с ограничением свободы не имеется, так как Гульчак О.В. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в связи с чем, следствие приходит к выводу о том, что находясь на свободе, Гульчак О.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, потерпевшего и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству расследования по данному уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Ванина И.С. считает постановление незаконным и необоснованным. При этом, адвокат указывает, что после отмены 29.11.2017г. приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 02.05.2017г,

дело было направлено на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Гульчака О.В. изменена на домашний арест, сроком до 29 января 2018г. Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19.02.2018г. уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Московско-Курскому транспортному прокурору, мера пресечения Гульчаку О.В. и Шалину В.В. оставлена без изменения до 19 мая 2018 года. 14 мая 2018 года уголовное дело поступило в Восточный следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. Следователь вышел с ходатайством о продлении меры пресечения, п ри этом следователь не представил суду доказательства того, что Гульчак О.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. За время рассмотрения уголовного дела состояние здоровья Гульчака О.В. ухудшилось. За время следствия не было установлено ни единого факта либо основания полагать, что Гульчак О.В. может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Гульчак О.В. является действующим сотрудников ОАО "РЖД", нахождение его под домашним арестов препятствует осуществлению им трудовой деятельности и ставит его семью в неблагоприятное материальное положение. Продлевая Гульчаку О.В. срок домашнего ареста до 08 месяцев 06 суток, суд не принял во внимание то обстоятельство, что именно из-за грубых нарушений, допущенных органами следствия и суда, который первоначально вынес незаконный приговор в отношении Гульчака О.В, в настоящее время срок домашнего ареста Гульчака О.В. превышает пределы. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2018г. о продлении срока домашнего ареста Гульчаку О.В. отменить, избрать в меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Гульчак О.В. также находит постановление незаконным и необоснованным. Поскольку следователь не представил ни единого документа, обосновывающего свое ходатайство, т.е. не предоставил ни единого основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ. Согласно закону, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. С уд не дал оценку отсутствию судимости, наличию положительной характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, его трудоустроенности, соблюдению ограничений. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Гульчака О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом были приняты во внимание данные о личности Гульчака О.В, его семейное положение и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Гульчака О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную. Сроки продления действия меры пресечения исчислены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона, с нарушением прав обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, в том числе, необходимости изменения запретов и ограничений.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Гульчака О.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий