Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-10335/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Макаровой Н.Н,

адвоката Хорава С.Т, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хорава С.Т.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Тамбакучи Б.Д,.., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Хорава С.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой Н.Н, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тамбакучи Б.Д, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2017 года возбуждено уголовное дело.

26 июля 2017 года Тамбакучи Б.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

26 июля 2017 года Тамбакучи Б.Д. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 июля 2017 года Тамбакучи Б.Д. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз по 19 мая 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 19 июля 2018 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тамбакучи Б.Д. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 19 июля 2018 года, включительно, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст. 216 УПК РФ с потерпевшим, приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми Бабаяном С.Д, Бурлаковым А.В, Засыпкой В.Т, Ковалем А.В, Кулагиным Л.В, Макуниным А.Г, Морозкиным К.В, Осиевым А.Э, Соловьевым Н.Л, Соловьевой О.В, Фахрутдиновым Р.Ф, Черновой М.В, Ничипоровичем В.В, Ничипоровичем СВ, Тамбакучи Б.Д, Туриевой Ф.В, Селезневым К.Д. и их защитниками. Оснований для отмены или изменения обвиняемому Тамбакучи Б.Д. меры пресечения не имеется, так как Тамбакучи Б.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. В настоящее время по уголовному делу установлено более 100 эпизодов преступной деятельности обвиняемого Тамбакучи Б.Д. в составе организованной преступной группы. Кроме того, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также следствием учитывается то обстоятельство, что в настоящее время на свободе остались неустановленные соучастники Тамбакучи Б.Д.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность Тамбакучи Б.Д. содержаться под стражей, отсутствуют. Исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемому Тамбакучи Б.Д. связана со значительным объемом следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, особой сложностью установления и сбора доказательств по уголовному делу, специфическими особенностями доказывания тяжкого преступления, с учетом анализа большого количества документов и специфических особенностей доказывания вины обвиняемых, большим количеством обвиняемых, проходящих по данному уголовному делу, большим количеством потерпевших (более 100) и значительным объемом материалов уголовного дела.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Хорава С.Т. с постановлением суда не согласна, поскольку стороной защиты представлены сведения о личности Тамбакучи Б.Д, свидетельствующие о том, что изменение меры пресечения в отношении него будет справедливым и обоснованным, а необходимость в заключении под стражу отпали, поскольку изменились обстоятельства. Тамбакучи Б.Д. способствовал производству расследования, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, был официально трудоустроен по трудовому договору, имеет возможность официально трудоустроиться в ИП Арабов в должности сотрудника, выполняющего работу на дому, о фициально состоит в браке с гражданской РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, брата инвалида, имеет ряд хронических заболеваний, которые затрудняют нахождение Тамбакучи Б.Д. в СИЗО. При изменении ему меры пресечения на домашний арест сможет иметь возможность на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, проживать и находится под домашним арестом по адресу: Московская обл, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 14 кв. 330, совместно со своей несовершеннолетней дочерью и супругой, владеет русским языком. Защита указала на волокиту при расследовании уголовного дела. Срок содержания под стражей обвиняемого Тамбакучи Б.Д. на настоящий момент достиг предела. Защита считает, что необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Тамбакучи Б.Д. не обоснована. Заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, которая может быть актуальной только в том случае, если применение других менее строгих мер оказывается недостаточным и невозможным. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. о продлении срока содержания под стражей Тамбакучи отменить, избрать ему домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Тамбакучи Б.Д, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего, как отмечено выше, собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о сложности дела, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания; суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Тамбакучи Б.Д. обвиняется в совершении преступления не в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тамбакучи Б.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий