Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-10385/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

адвоката Рябцова С.В, представившего служебное удостоверение и ордер,

при секретаре Николяк К.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Рябцова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Рябцова С.В. на постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела управления Следственного департамента МВД России Петрова Р.Э. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения обвиняемого от 20 ноября 2017 года, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение заявителя адвоката Рябцова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рябцов СВ, действуя в интересах обвиняемого Нистратова А.В, обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела управления Следственного департамента МВД России Петрова Р.Э. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого от 20 ноября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года жалоба заявителя адвоката Рябцова С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Рябцов С.В, выражая несогласие с данным постановлением суда, считает его необоснованным, так как судом не дана оценка доводам защиты о том, что действия следствия, направившего запросы о правовой помощи и об экстрадиции Нистратова А.В. из США и приостановившие расследование, противоречат ч. 3 ст. 209 УПК РФ, следовательно, ошибочен вывод суда о том, что местонахождение обвиняемого следствию неизвестно, а также вывод суда, что приостановление расследования не причиняет ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого Нистратова, противоречит ст.ст. 45 и 46 Конституции РФ и п. 3 ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 15 июня 2015 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2016 года вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении Нистратова А.В.

16 июня 2016 года в отношении Нистратова А.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 октября 2016 года обвиняемый Нистратов А.В. объявлен в международный розыск.

08 ноября 2017 года в отношении Нистратова А.В. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого.

Как следует из текста обжалуемого постановления предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку установить местонахождения обвиняемого Нистратова А.В. не представилось возможным, в связи с тем, что последний находится за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие подлежит приостановлению, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Как следует из представленных материалов, постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 ноября 2017 года, вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

При таких обстоятельствах, суд признал доводы жалобы необоснованными, поскольку при вынесении и принятии обжалуемого решения, ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу, причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы гражданина Нистратова А.В. и адвоката Рябцова С.В, и причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Рябцова С.В. на постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела управления Следственного департамента МВД России Петрова Р.Э. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения обвиняемого от 20 ноября 2017 года, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья