Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-10402/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М, Новикова В.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Ахмерова Э.С, представившего служебное удостоверение N 14448 и ордер N 1799 от 08 июля 2018 года

осужденного Стяпонкуса А.Ю.

потерпевшего Добродеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ахмерова Э.С. и потерпевшего Д***на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, которым

Стяпонкус Альвидас Юозо, *** несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет в течение 20 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией; трудиться и ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию справки с места работы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденной, по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стяпонкус А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в 2017 году в г. Москве в отношении потерпевшего Добродеева А.В, которым был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Стяпонкус А.Ю, вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмеров Э.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его подлежащим изменению, так как данное наказание является излишне суровым и несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, что Стяпонкус А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, заявил о своем раскаянии, принес свои извинения потерпешему, добровольно возместил потерпевшему Д***. *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями. При этом суд не учел, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признательные показания Стяпонкуса А.Ю. на предварительном следствии. Просит приговор в части назначенного наказания изменить и сократить как условны так и испытательный срок до минимального срока.

В краткой апелляционной жалобе потерпевший Д***выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком мягким. Действия подсудимого, последствия, а также не желание и уклонение от возмещения материального ущерба заслуживает, по мнению потерпевшего, наказание связанное с лишением свободы. Также потерпевший не согласен с решением суда в части неудовлетворения исковых требований, чем существенно нарушены его права. Просит приговор отменить.

В полной апелляционной жалобе потерпевший Д***. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в части отказа в удовлетворении его гражданского иска, приговор несправедлив, данное решение судом принято в нарушение закона. Несправедливость приговора также заключается в слишком мягком наказании для Стяпонкуса А.В. Обращает внимание, что Стяпонкус А.В. длительный период времени до совершения мошенничества в отношении него, обманывал и других людей, заключал договора, получал деньги, однако на выполнение условий договоров деньги не тратил, а распоряжался ими по своему усмотрению. От действий Стяпонкуса А.В. пострадали П***, М***, Ж***, которым до настоящего времени задолженность Стяпонкусом А.В. не выплачена. С момента возбуждения уголовного дела 9 октября 2017 года у Стяпонкуса А.В. было много времени, чтобы хотя бы частично возместить ему ущерб, однако только испугавшись строгого наказания в ходе судебного заседания им было выплачено ***рублей. На основании этого суд не удовлетворил его исковые требования, что является несправедливым и нарушением закона. Указывает, что у Стяпонкуса А.В. имеется квартира, машина, техника, и он предлагал Стяпонкусу А.В. различные варианты для погашения ущерба. Однако Стяпонкуса А.В. это не волнует, он не предпринимает меры для возмещения ущерба. Считает, что оставаясь на свободе Стяпонкус А.В. будет представлять опасность для общества и в целях предотвращения совершения им новых преступлений, Стяпонкус А.В. подлежит изоляции от общества. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого удовлетворить гражданский иск потерпевшего, а также назначить Стяпонкусу А.В. наказание, связанное с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Стяпонкуса А.В. в совершении преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Д***о том, что н и супруга решили построить загородный дом. Для этой цели он обратился в ООО "***", которое нашел в интернете. В эту фирму он направил эскиз дома, по эскизу был изготовлен проект. После этого поступило предложение о строительстве дома, предварительная смета составляла примерно *** рублей. В конце марта 2017 года он встретился со Стяпонкусом А.Ю. и П***, вместе с которыми проследовал на производство ООО "***". Производство представляло собой два ангара и площадку под разгрузку пиломатериалов. В ангарах находись станки, на которых изготавливался брус. На производстве присутствовали рабочие примерно 5-6 человек. Стяпонкус показал брус, который был хорошего качества. Разговор закончился тем, что он (Д***) должен получить разрешение на строительство. До получения разрешения решили не подписывать договор. В конце мая 2017 года он получил разрешение на строительство. 3-4 июня 2017 года он вместе с женой ездил к Стяпонкусу на дачу по адресу: ***, для корректировки договора, обсуждения условий оплаты. Согласовали, что стоимость всего строительства составит примерно *** рублей, составили график платежей. Первый платеж должен был составить *** рублей. Стоимость фундамента, которая рассчитывалась по отдельной смете, составила *** рублей. 7 июня 2017 года он встретился со Стяпонкусом возле кинотеатра "***" по адресу: ***. Общение происходило в автомашине Стяпонкуса, который передал ему подписанный договор, он прочитав договор, подписал его, после чего передал Стяпонкусу *** рублей, при этом получил от последнего квитанцию. 14-17 июня 2017 года к нему на участок приехали рабочие для возведения фундамента. С рабочими приехал Стяпонкус, которому он на участке передал *** рублей и получил от последнего приходный кассовый ордер.

Через 2-3 дня Стяпонкус позвонил и сообщил о выполнении работ по возведению фундамента. В тот же день он приехал на участок, проверил фундамент и передал Стяпонкусу *** рублей. В ходе следующей встречи, которая состоялась примерно 19 июня 2017 года около "***", он подписал уточненные документы, поскольку в договоре была допущена техническая ошибка, которую необходимо было исправить для привлечения средств материнского капитала. При встрече Стяпонкус заверил его, что все будет хорошо. Срок исполнения договора составлял 60 дней, окончание срока приходилось на середину августа. После этого Стяпонкус неохотно стал отвечать на звонки, говорил о тяжелом положении. Потом он получал от Стяпонкуса скудные сообщения, просил перезвонить, но Стяпонкус не перезванивал, а потом исчез. В последнем письме он просил вернуть *** рублей. Стяпонкус в письме написал, что до 20 сентября 2017 года решит вопрос с денежными средствами. Прошел сентябрь, затем октябрь звонков, писем, предложений урегулировать сложившуюся ситуацию от Стяпонкуса так и не поступило. Он пытался найти Стяпонкуса, обращался за помощью к Приходько, который изготовил проект дома. От Приходько он узнал, что у ООО "***" имеются проблемы еще на одном объекте. Приходько звонил Стяпонкусу, говорил, что его ищут, но последний отвечал, что это не его дело. Также он примерно 24-25 июля 2017 года ездил на производство, там находилось примерно трое рабочих, двое их которых при его появлении убежали, остался третий - А***. Он сообщил А****, что является заказчиком и приехал для того, чтобы посмотреть производится ли его дом. По телефону ему говорили о том, что брус производится. Но, приехав на производство, он увидел, что на площадке материал для изготовления бруса отсутствует. А*** говорил, что они ждут брус, Стяпонкус обещал привезти фуру с деревом. Он уехал и после этого неоднократно созванивался с А***, от которого узнал, что лес не привезли.

Стяпонкус при этом на звонки не отвечал. В середине августа 2017 года он обратился с заявлением в полицию.

- показаниями свидетеля А***. о том, что он работал рабочим в строительной компании Стяпонкуса А.Ю. ООО "***" примерно по сентябрь 2017 года, в том числе в мае-июне 2017 года. Производство располагалось за ***. ООО "***" занималось строительством домов, бань из профилированного бруса. Помимо него были другие рабочие. В его обязанности входила обработка пиломатериалов по представленным чертежам для дальнейшей постройки жилых домов, а также загрузка пиломатериалов для дальнейшей поставки заказчику. Всеми поставками, договорами с клиентами и финансовыми вопросами руководил Стяпонкус. Проекты готовил П*** Заработную плату ему выплачивал Стяпонкус наличными денежными средствами. Весной 2017 года работы стало мало. В июне-сентябре работы практически не было. С июня 2017 года на производство осуществлена одна поставка бруса 150х150, который примерно в конце сентября куда-то увезли, куда увезли и для кого предназначался данный товар, ему не известно. Все распоряжение по обработке пиломатериалов давал Стяпонкус. Больше поставок пиломатериалов на склад, предназначенных для строительства домов за весь период его работы у Стяпонкуса не было. Д***. в его присутствии один раз приезжал на производство, говорил, что он заказал у Стяпонкуса дом, интересовался, производятся ли работы или нет. В мае-июне дома не изготавливались;

- показаниями свидетеля П***о том, что вместе со Стяпонкусом А.Ю. он работал в ООО "***", он был проектировщиком, Стяпонкус - его начальником. Затем Стяпонкус уволился, и они какое-то время не общались. Потом Стяпонкус позвонил ему, рассказал, что занимается производством домов, предложил проектировать дома, на что он согласился. Их взаимоотношения со Стяпонкусом являлись устными и разовыми. Он готовил проект для Д***. Вместе с Д*** и Стяпонкусом он ездил на производство, где передал готовый проект Добродееву, так как там располагался технический офис. После изготовления проектов у заказчиков иногда возникают вопросы, на которые он отвечает. По проекту, изготовленному для Добродеева, вопросов не возникло, поскольку работы по постройке дома не начались, был возведен только фундамент. Д*** звонил ему, интересовался, почему не производятся работы. Он созвонился со Стяпонкусом, сообщил, что его ищут, но каких-то внятных объяснений от последнего не услышал. С аналогичными вопросами, начиная с весны 2017 года, ему звонили и другие люди, в том числе М***. Когда с таким вопросом впервые обратилась М***, он не придал этому значение, думал, что происходит задержка, что является обычным явлением в строительстве. В июне-июле он один раз приезжал на производство, чтобы набрать опилок, на тот момент никакой деятельности на производстве не велось. О финансовых трудностях Стяпонкус ему не говорил;

-материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Д*** в котором последний просил провести проверку в отношении руководства и сотрудников ООО "***" по факту возможных мошеннических действий; договором строительного подряда от 07.06.2017 г..N***, заключенным ООО "***" в лице генерального директора Стяпонкуса А.Ю. (подрядчик) и Д***. (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению дома на основании чертежей и из материала подрядчика с использованием оборудования подрядчика на земельном участке по адресу: ***. Дата начала проведения строительных работ - не позднее 10 июня 2017 года; перечнем работ, выполняемых при строительстве по индивидуальному проекту дома из профилированного бруса (Приложение N2 к Договору), согласно которому в число указанных работ включены работы по сборке деревянных конструкций 1 и 2 этажей, кровельные и иные работы; графиком платежей (Приложение N3 к Договору), согласно которому первый платеж при заключении договора строительного подряда от 7.06.2017 г..N***составляет *** рублей; сметой на фундамент (Приложение N4-1 к Договору), согласно которой общая стоимость строительства фундамента составляет ** рублей; сметой на дом (Приложение N4-2 к Договору), согласно которой общая стоимость строительства дома составляет *** рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** от 7.06.2017 г..о получении ООО "***" в лице Стяпонкуса А.Ю. *** рублей от Д***; квитанциями к приходному кассовому ордеру N*** от 7.06.2017 г..о получении ООО "***" в лице Стяпонкуса А.Ю. *** и *** рублей от Д**.; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой записи, расположенные в выше указанных документах выполнены А.Ю.

Стяпонкусом А.Ю.; документами о регистрации и праве собственности; свидетельством о государственной регистрации права, согласно земельного участка, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***); журналом исходящих и входящих вызовов по абонентскому номеру Д***. с абонентским номером Стяпонкуса А.Ю, а также распечаткой смс-сообщений Добродеева А.В. со Стяпонкусом А.Ю, протоколом осмотра нежилого помещения (ангара), арендованного ООО "***", и оборудованной площадки в МБУ "***" N***; протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Добродееву А.В, расположенного по адресу ***, согласно которого на участке имелись винтовые металлические сваи, какой-либо строительный материал, предназначенный для строительства дома, на данном участке не обнаружен; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО "***" и внесении в ЕГРЮЛ; уставом ООО "***", протоколом N1 общего собрания учредителей ООО "***" от 31 августа 2016 года, которым принято решение об избрании Стяпонкуса А.Ю. генеральным директором Общества; выпиской по банковскому счету ООО "***", согласно которой последняя операция по данному счету произведена 31 января 2017 года, остаток по счету на конец периода 0-00; сообщением ИФНС России N5 по г..Москве, согласно которому за время постановки ООО "***" на учет бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией не в полном объеме. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год; - иными положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Стяпонкуса А.Ю, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Стяпонкуса А.Ю. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Стяпонкуса А.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Стяпонкусу А.Ю. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Стяпонкуса А.Ю, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему и добровольно возместил потерпевшему ***рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, воспитывался без отца. Перечисленные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание, и наказание назначалось с учетом положений ч.2 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности Стяпонкуса А.Ю, в том числе возраст подсудимого, состояние здоровья его родственников и близких лиц, оказание Стяпонкусом А.Ю. помощи родственникам и близким лицам, семейное и имущественное положение Стяпонкуса А.Ю, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с уд обоснованно пришел к выводу, что исправление Стяпонкуса А.Ю. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и к нему может быть применено условное осуждение с учетом требований, предусмотренных ст.73 УК РФ. При этом суд счет возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ, как ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано указал, что оснований для применения положений, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку признание Стяпонкусом А.Ю. в ходе следствия своей вины в инкриминируемом преступлении само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления.

Судебная коллегия находит назначенное Стяпонкусу А.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления назначенного наказания, о чем указывает в жалобе потерпевший, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным представлены дополнительные документы, согласно которым потерпевшему полностью возмещен причиненный материальный ущерб, а именно чек о перечисленной *** рублей и расписка о получении *** рублей. Ранее в суде первой инстанции подсудимым было возмещено *** рублей. Таким образом, сумма ущерба в размере *** рублей, которая вменялась осужденному согласно фабулы обвинения и в причинении которой Стяпонкус А.Ю. признан виновным, возмещена в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым учесть эти сведения, признав данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного и снизить назначенное Стяпонкусу А.Ю.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника и потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года в отношении Стяпонкуса Альвидаса Юозо - изменить.

Признать смягчающим наказание Стяпонкусу А.Ю. обстоятельством полное возмещение материального ущерба.

Снизить назначенное Стяпонкусу Альвидаса Юозо наказание по ч.3 ст.159 УК РСФСР до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Стяпонкусу А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмерова Э.С. и потерпевшего Добродеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: