Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 10-10427/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи... Ю.В, при секретаре... Л.В,

с участием прокурора... А.А,

обвиняемого Коннова А.П,

защитника - адвоката... Т.С, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Коннова А.П. и его защитника - адвоката... Т.С. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, которым

Коннову АП,.., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" У К РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи... Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Коннов А.П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" У К РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года уголовное дело по обвинению Коннова А.П. возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания обвиняемого под стражей установлен до 28 мая 2018 года.

После поступления дела в следственный отдел ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы срок предварительного следствия установлен до... года.

С согласия руководителя надлежащего следственного органа, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Коннову А.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, то есть до... года, указывая на то, что до его истечения выполнить в полном объеме указания суда и завершить предварительное расследование не представилось возможным. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Коннову А.П. меры пресечения, с учетом данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения, не имеется.

Постановлением от 28 мая 2018 года, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Коннова А.П. на 24 суток, а всего - до 7-ти месяцев 13 суток, то есть до 21 июня 2018 года.

Адвокат... Т.С. в апелляционной жалобе на постановление суда просит его изменить, избрать в отношении Коннова А.П. иную меру пресечения, не связанную с его содержанием под стражей, ссылаясь на то, что с момента принятия решения о возврате дела прокурору никаких следственных действий по делу не проводится, в чем усматривает нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Полагает, что вывод суда о невозможности окончания по объективным причинам расследования дела в установленные сроки является несостоятельным и является попыткой скрыть допущенную волокиту. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения Коннову А.П. меры пресечения с учетом оснований возврата дела прокурору, установленных судом, указывая, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит учесть, что Коонов А.П. постоянно зарегистрирован и проживает в г.., на момент задержания имел постоянное место работы и легальный источник дохода, на его иждивении находятся.., он привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется и добровольно проходит курс реабилитации.

В апелляционной жалобе

обвиняемый... А.П, выражая несогласие с выводами суда, просит постановление суда отменить и указывает на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.., положительно характеризуется и на намерен скрываться от следствия. Обращает внимание, что с ним длительное время не проводятся следственные действия, что свидетельствует о халатном отношении следственных органов к своим обязанностям. Считает, что у суда имелись все основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Коннова А.П. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу следственных действий, направленных на устранение выявленных недостатков, препятствующих постановлению по делу итогового решения, что и отражено в постановлении суда о возврате дела прокурору. Вопреки доводам жалоб, признаков процессуальной волокиты по делу не установлено; а с учетом оснований возвращения уголовного дела прокурору и необходимости производства планируемых следственных действий, срок предварительного следствия продлен до... года. С учетом представленных материалов, принимая во внимание установленные обстоятельства и соглашаясь с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, суд приходит к выводу об особой сложности данного уголовного дела.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу постановлением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Данные о личности Коннова А.П. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Не усматривая оснований для изменения меры пресечения по доводам, изложенным стороной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, указав, в силу каких причин полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, и на домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты, в том числе, и с учетом данных о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка по доводам жалоб.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением и непосредственным влиянием установленных судом нарушений, явившихся основанием для возврата уголовного дела прокурору подлежат разрешению в ином процессуальном порядке при рассмотрении уголовного дела по существу и на существо принятого судом первой инстанции решения по мере пресечения не влияют. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на настоящий момент процессуальный статус Коннова А.П. по делу не изменился, как обстоятельства и квалификация предъявленного ему обвинения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается. Вопреки доводам жалоб, решение суда мотивировано и основано на объективных данных, представленных суду в обоснование позиции сторон по заявленному следователем ходатайству, выводы суда не являются предположениями и догадками, доводы защиты приняты судом и мотивированно им отвергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года

в отношении Коннова АП оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва