Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-10446/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Коноваловой Н.В, Ткачука Н.Н.

с участием:

прокурора Радина А.В,

защитника Камоловой Ф.Ф,

осужденного Эрматова Д.И,

потерпевшего Сергеева Р.С,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего С, осужденного Эрматова Д.И, защитника Камоловой Ф.Ф. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года, которым

Эрматов * ***, ранее не судимый, осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Эрматову Д.Э. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 апреля 2018 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 26 октября 2017 года по 5 апреля 2018 года. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника Камолову Ф.Ф, осужденного Эрматова Д.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника и потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрматов Д.И. приговором суда признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 13 августа 2017 года примерно в 2 часа 10 минут по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 26 к. 1 в отношении потерпевшего Сергеева Р.С. на сумму 23000 рублей.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 22 октября 2017 года по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 87 к. 3 в отношении потерпевшего М. на сумму 68000 рублей.

В суде первой инстанции Эрматов Д.И. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего С. не признал, вину в совершении преступления в отношении потерпевшего М. признал.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Камолова Ф.Ф. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным. Суд в нарушение требований закона не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд неправильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду от 13 августа 2017 года в отношении потерпевшего С... Так в судебном заседании С. показал, что в отношении него насилие не применялось, связи с чем защита полагает, что в отношении С. был совершен грабеж, без применения насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также в нарушение закона С. был допрошен только 2 ноября 2017 года уже после задержания Эрматова, при этом С. не дает последовательных показаний, не дал описание автомобиля, и дал общее описание преступника азиаткой внешности. Суд незаконно критически отнесся к алиби Эрматова, о том, что автомобиль последнего не фиксировался по базе данных "Проезды" на улицах Москвы, в том числе, и на участке где было совершено преступление с 23 часов 12 августа и до 15 часов 13 августа. При этом суд необоснованно ссылается на рапорт оперуполномоченного Л. как на оправдание незаконных действий органов следствия, которые несмотря на неопровержимые доказательства невиновности Эрматова, вменяют ему эпизод в отношении С... Любое сомнение по виновности подсудимого должно трактоваться в его пользу и не может быть положено в основу обвинения. Однако суд ссылаясь только на показания Сергеева, который находился в состоянии алкогольного опьянения, признал Эрматова Д.И. виновным. В нарушение уголовно -процессуального законодательства суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного на стадии предварительного слушания ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Так ей как защитнику не была вручена копия обвинительного заключения, о вручении которой она ходатайствовала после ознакомления с материалами уголовного дела.

Обязанность вручения копии обвинительного заключения заключается в том, что обвиняемый и защитник получают возможность оспаривать предметно обвинение еще на стадии назначения дела к слушанию, заявлять суду ходатайства о собирании доказательств защиты, доказательств, опровергающих обвинение. Невручение обвинительного заключения является грубым нарушением прав обвиняемого на защиту и по смыслу ст. 381 УПК РФ служит основанием для отмены приговора. Также в протоколе об окончательном ознакомлении с материалами дела ею было подано ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, однако до настоящего времени ответа на них она не получила. Защита считает, что по делу не проведены необходимые следственные действия. Просит изменить приговор Никулинского районного суда г..Москвы от 6 апреля 2018 года в отношении Эрматова Д.И. исключив из обвинения п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчив наказание по совершенному преступлению в отношении М...

В апелляционной жалобе осужденный Эрматов Д.И. выражает несогласие с приговором в части квалификации п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании защитник Камолова Ф.Ф. и осужденный Эрматов Д.И. пояснили, что на данной стадии осужденный Эрматов Д.И. признает преступление в отношении С, за исключением квалифицирующего признака "применение насилия" в отношении последнего, поскольку насилие в отношении потерпевшего он не применял и действия Эрматова по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Сергеев Р.С. выражает несогласие с приговором считает, что действия Эрматова по преступлению в отношении него квалифицированы неправильно. Указывает, что Эрматов оскорбил его и угрожал только тогда, когда он не захотел выходить из машины. Он простил Эрматова и претензий к нему не имеет. Просит изменить приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года и квалифицировать действия Эрматова по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему самое минимальное наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит к следующим выводам.

Вина Эрматова Д.И. в совершении преступлений подтверждается, исследованными судом первой инстанции доказательствами.

По преступлению предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что 13 августа 2017 года примерно в 2 часа ночи он вышел из ночного клуба "Лондон", расположенного по адресу: Москва, про-т Вернадского, д. 14 и направился к частным таксистам. Он договорился в Эрматовым, который находился на светлой машине "Форд Фокус", что последний отвезет его за 200 рублей в г. Раменки г. Москвы. В ходе движения в машине он задремал, при этом в его левой руке находился мобильный телефон "Айфон 6". На ул. Удальцова у д. 26 стр.1 примерно в 2 часа 10 минут Эрматов остановил автомашину, выхватил у него из рук мобильный телефон, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь и начал выталкивать его из машины. Он пытался сопротивляться и забрать свой телефон, но Эрматов потребовал у него выйти из машины, а то он его изобьет. После этого Эрматов вытолкнул его из салона автомашины и уехал. Стоимость похищенного у него телефона составляет 23 000 рублей. Он обратился в полицию. Через несколько месяцев в ноябре 2017 года его пригласили в ОМВД России по району проспект Вернадского, где с его участием было проведено опознание, и он опознал среди представленных ему лиц Эрматова, как лицо совершившее в отношении него преступление.

А также: заявлением С. (т. 1 л.д. 120); Протоколом предъявления для опознания от 24 ноября 2017 года, согласно которому Сергеев среди представленных ему для опознания лиц, опознал Эрматова, как лицо совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 154-157); Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2017 года с планом схемой с участием потерпевшего С. (т. 1 л.д. 210-214); Справкой о стоимости похищенного телефона (т. 1 л.д. 242).

По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Маклакова К.Р. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что 22 октября 2017 года примерно в 2 часа он вышел из ночного клуба "Лондон" расположенного по адресу: Москва, проспект Вернадского д. 14. Около метро "Проспект Вернадского" к нему обратился Эрматов, занимающийся частным извозом и предложил отвезти его. Он сел в автомашину "Форд Фокус" и попросил отвезти его на Волоколамское шоссе и Эрматов согласился за 1000 рублей. Он сообщил Эрматову, что у него нет наличных денег, но есть карта и Эрматов согласился на то, что бы он оплатил ему бензин. Они приехали на заправку "Лукойл", где ему стало плохо и он передал Эрматову свою банковскую карту "Альфа банк" и сообщил пин код, что бы тот расплатился за бензин. Эрматов взял карту и ушел. В отсутствие Эрматова его вырвало в машине и он предложил последнему поехать на мойку и убрать салон за его счет, так как на его карте было 20 000 рублей. Эрматов согласился. Карту Эрматов ему вернул. Эту карту он держал в левой руке вместе с телефоном "Самсунг". У дома 87 к. 3 по ул. Удальцова Эрматов остановил машину, так как ему опять стало плохо. Он открыл дверь автомашины со своей стороны и выставил ноги из салона. В этот момент Эрматов внезапно вырвал у него из левой руки карту "Альфа банк" и сотовый телефон, после чего резко начал движение и он вывалился из салона и остался на обочине дороги. 22 октября 2017 года он пошел в "Альфа банк", что бы заблокировать карту, и узнал, что у него с карты 22 октября 2017 года были сняты денежные средства в сумме 18 000 рублей. Таким образом, в ходе совершения преступления у него был похищен мобильный телефон "Самсунг" стоимостью с учетом износа 50 000, с сим картой "Билайн" на которой находились денежные средства в сумме 300 рублей и денежные средства в сумме 18000 рублей, а всего имущества на сумму 68 тыс. рублей.

Показаниями свидетеля Губина Р.А, из которых следует, что 22 октября 2017 года примерно в 2 часа 30 минут он проезжал по району проспект Вернадского г. Москвы, где его остановил ранее ему незнакомый Маклаков, который попросил отвезти его домой на Волоколамское ш. Денег у М. не оказалось, телефона также не было. М. пояснил, что телефон отобрал у него водитель такси.

А также: заявлением М. о преступлении (т. 1 л.д. 4); Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2017 года, планом схемой, проведенного с участием потерпевшего М. (т. 2 л.д. 224-229); Протоколом осмотра видеозаписи от 22 октября 2017 года от 22 октября 2017 года с камер видеонаблюдения установленных а АЗС "Лукойл" по адресу: Москва, ул. ***, в ходе которого установлен факт нахождения автомашины "Форд Фокус" г*** под управлением Эрматова и нахождения потерпевшего М. в автомашине последнего (т. 1 л.д. 219-223); Вещественным доказательством - указанной видеозаписью (т. 1 л.д. 230-231); Справкой о стоимости похищенного телефона "Самсунг" (т. 1 л.д. 242).

С уд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Эрматова Д.И. в совершении инкриминированных ему преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции был проверен довод Эрматова Д.И. о том, что преступления в отношении С. он не совершал и обоснованно отвергнут. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку вина осужденного в совершении им преступления в отношении потерпевшего С. подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего С, а также письменными доказательствами по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего С, поскольку данные показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, потерпевший с осужденным ранее знаком не был, при допросе последнему разъяснялись права, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного по эпизоду хищения у потерпевшего Маклакова К.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по преступлению в отношении потерпевшего С. по ч. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Эрматова Д.И. по преступлению в отношении С. квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья", поскольку как следует из показаний потерпевшего С, Эрматов Д.И. после хищения у него телефона и при попытке С. вернуть телефон, пытался вытолкнуть его из машины, при этом высказывал в его адрес угрозы избиения. Поскольку применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Сергеева Р.С. не вменялось Эрматову и он за эти действия не осуждался доводы жалоб о том, что Эрматов в отношении Сергеева насилия не применял судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Эрматова Д.И. по каждому из преступлений, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Эрматову Д.И. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, и данных о личности осужденного Эрматова Д.И.

Вид исправительного учреждения, назначенный Эрматову Д.И. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в суд апелляционной инстанции было представлено заявление потерпевшего С. о том, что осужденным после вынесения приговора ему был полностью возмещен моральный и материальный вред. В суде апелляционной инстанции потерпевший С. данные обстоятельства подтвердил.

Учитывая вышеизложенное судная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - возмещение материального и морального вреда по преступлению в отношении Сергеева Р.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание С.Р, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает осужденному размер наказания, назначенный за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также назначает наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Эрматова Д.И. установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года в отношении Эрматова **изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - возмещение материального и морального вреда потерпевшему и смягчить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Эрматову Д.И. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Эрматова Д.И, защитника Камоловой Ф.Ф, потерпевшего Сергеева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: