Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-10448/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Макаровой Н.Н,

обвиняемого Беглярова М.Ю,

адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгих Т.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

Беглярова М.Ю,.., ранее судимого,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 29 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Беглярова М.Ю, адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой Н.Н, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бегляров М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

02 марта 2018 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Беглярова М.Ю.

03 марта 2018 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Беглярова М.Ю.

03 марта 2018 года Бегляров М.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04 марта 2018 года Беглярову М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

05 марта 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы Беглярову М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2018 года.

23 апреля 2018 года уголовные дела NN... и..соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N...

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен по 02 июня 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до 02 июля 2018 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Беглярова М.Ю. по 02 июля 2018 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо установить соучастников Беглярова М.Ю, предъявить обвинение Беглярову М.Ю. в окончательной редакции по всем эпизодам преступной деятельности, допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и не позднее 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого Беглярова М.Ю. под стражей, направить уголовное дело прокурору. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Бегляров М.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до шести лет лишения свободы, постоянного или временного места жительства на территории РФ не имеет, официально нигде не работает, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, есть основания полагать, что Бегляров М.Ю, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным образом помешать установлению истины по делу, каких-либо медицинских документов о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено. В настоящее время указанные основания не отпали.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Долгих Т.В. считает продление меры пресечения необоснованным, поскольку фактические данные, на которые ссылается суд, несостоятельны. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В обоснование своего процессуального решения суд ссылается на тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, чем нарушил положения статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод. При этом, судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Беглярова М.Ю, в частности, он дал правдивые, последовательные показания, неофициально работает, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Просит отменить постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Беглярова М.Ю, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бегляров М.Ю, будучи судимым, не имеющего постоянного места жительства в РФ и материального обеспечения, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Беглярова М.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Беглярова М.Ю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий