Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10491/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Шопен Ю.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шопен Ю.М, Гасинова А.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым в отношении

Мирзоазизова У.Б, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 17 суток, т.е. до 23 июня 2018 года.

Заслушав выступления адвоката Шопен Ю.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 марта 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Мирзоазизов У.Б.

07 марта 2018 года в отношении Мирзоазизова У.Б. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 марта 2018 года Мирзоазизову У.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Срок содержания под стражей, а также срок предварительного следствия впоследствии продлевались.

10 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до 23 июня 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Мирзоазизова под стражей.

Постановлением суда от 18 мая 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Мирзоазизова под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 17 суток, т.е. до 23 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Шопен Ю.М, Гасинов А.А, выражая несогласие с постановлением, просят его отменить, меру пресечения в отношении Мирзоазизова изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, адвокаты выражают несогласие с ними, ссылаясь на то, что они не подтверждаются представленными материалами. Полагают, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы применения меры пресечения и продления сроков содержания под стражей. Указывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Мирзоазизов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, не представлено. По мнению защиты, ходатайство следователя рассмотрено формально, без учета конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мирзоазизова. Не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода, постоянного места жительства в месте производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживает.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Мирзоазизова, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае ее изменения, Мирзоазизов, осведомленный о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирзоазизова У.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: