Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10494/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Соколова И.А,

обвиняемого Казимова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кустовского А.Е.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым в отношении

Казимова К.А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 24 июня 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей всего до 3 месяцев 17 суток, т.е. до 24 июня 2018 года в отношении Мантагова А.А, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступления адвоката Соколова И.А, обвиняемого Казимова К.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одном производство впоследствии соединены уголовные дела, возбужденные 02 и 03 марта 2018 года по аналогичным преступлениям.

07 марта 2018 года по подозрению в совершении преступлений задержан Казимов К.А. в порядке ст. 91 УПК РФ. Также по подозрению в совершении преступлений задержан Мантагов А.А.

09 марта 2018 года Казимову предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 1 УК РФ. В этот же день в отношении Казимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования, а также срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

10 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев, т.е. до 24 июня 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Постановлением суда от 22 мая 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Казимова К.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 17 суток, т.е. до 24 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кустовский А.Е, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, полагает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными материалами. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Адвокат полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным документам, характеризующим личность Казимова, а также заявлениям двоих потерпевших о прекращении уголовного дела. Указывает, что расследование уголовного дела организовано неэффективно, следователь злоупотребляет предоставленным ему правом обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что Казимов может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется. Обращает внимание на данные о личности Казимова, который полностью признал вину, принял меры по возмещению ущерба, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет место жительства в г. Москве. В жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося постановления и освобождении Казимова из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения обвиняемого, защитника, прокурора, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, совершенных группой лиц, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Казимова, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер преступлений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Казимов, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, как об этом ставит вопрос защита. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием Казимова не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится в отношении также иного лица и, в том числе, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия, судом не допущено.

Вместе с тем, продлевая меру пресечения на 1 месяц, суд ошибочно указал, что срок содержания под стражей продлен всего до 4 месяцев 17 суток и не учел, что постановлением суда от 23 апреля 2017 года срок содержания Казимова под стражей был продлен всего до 02 месяцев 17 суток. Принимая во внимание, что Казимов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 07 марта 2018 года и учитывая, что мера пресечения продлена до 24 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что всего срок содержания под стражей продлен до 03 месяцев 17 суток.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Казимова К.А. изменить:

указать, что срок содержания под стражей Казимова К.А. продлен всего до 3 месяцев 17 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: