Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10495/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвокатов Геленава Б.Ю, Соколова И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Геленава Б.Ю, Пакулина Я.И.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым в отношении

Убилава Д.Г, ***, ранее не судимого,

Джичонаиа Н, ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. до 22 июля 2018 года.

Заслушав выступления адвокатов Геленава Б.Ю, Соколова И.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ.

24 апреля 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны Убилава Д.Г. и Джичонаиа Н. 26 апреля 2018 года каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

26 апреля 2018 года в отношении Убилава Д.Г. и Джичонаиа Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 мая 2018 года.

10 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев, т.е. до 22 июля 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Убилава Д.Г. и Джичонаиа Н. под стражей.

Постановлением суда от 21 мая 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Убилава Д.Г. и Джичонаиа Н. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. до 22 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Геленава Б.Ю, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить.

Адвокат считает постановление суда необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Полагает необоснованным ссылку следователя на необходимость сбора характеризующего материала в отношении Убилава, поскольку защитой представлен исчерпывающий характеризующий материал, согласно которому Убилава ранее не судим, имеет место жительства на территории РФ, на его иждивении находятся четверо малолетних детей. Данным о личности Убилава судом не дана оценка в постановлении. В представленных материалах отсутствуют какие-либо достоверные сведения, свидетельствующие о том, что Убилава может скрыться от следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих применить меру пресечения, не установлено. Выводы суда основаны на предположениях. По мнению адвоката, представленные материалы изучены судом не в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Пакулин Я.И, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, полагает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда основаны на предположениях следственных органов и не подтверждаются представленными материалами. Считает, что решение суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что Джичонаиа может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется. Обращает внимание на данные о личности Джичонаиа, который ранее не судим, легально проживает на территории РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Полагает. что ходатайство судом рассмотрено формально. В жалобе поставлено вопрос об отмене состоявшегося постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Убилава, Джичоинаиа, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае ее изменения, обвиняемые, осведомленные о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеют реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Убилава Д.Г, Джичонаиа Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: