Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10496/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Кузан И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Соколова И.А,

обвиняемого Черняка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым в отношении

Черняка А.С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, т.е. до 14 июля 2018 года,

Заслушав объяснения обвиняемого Черняка А.С, выступления адвоката Соколова И.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 мая 2018 года Черняк А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Черняку А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 25 мая 2018 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, т.е. до 14 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать в отношении Черняка меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований адвокат указывает. что доводы следователя, изложенные в ходатайстве не подтверждаются представленными материалами, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными. По мнению адвоката, суд не учел положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд также не принял во внимание данные о личности Черняка А.С... Отмечает, что Черняк А.С. полностью признал вину, раскаялся, готов возместить ущерб, имеет постоянное место жительства в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Черняка, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Черняка, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Принимая решение суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения преступления, о которых в том числе дал пояснения Черняк, его данные о личности.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Черняка, который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Черняк, осведомленный о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая в совокупности данные о личности Черняка, характер выдвинутого против него подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам адвоката, решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, как об этом ставит вопрос защита. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черняка А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: