Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10497/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

адвокатов Бессонова О.А, Хабаровой Я.Г,

обвиняемого Ибрагимова С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бессонова О.А, Хайрулина А.Ш.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым в отношении

Ибрагимова С.Р, "данные изъяты", ранее не судимого,

Криницына С.К, "данные изъяты", ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е до 19 июня 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Душатина Д.В, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав объяснения обвиняемого Ибрагимова С.Р, выступления адвокатов Бессонова О.А, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 ноября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны Криницын С.К, Ибрагимов С.Р, Душатин Д.В.

20 ноября 2017 года им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 ноября 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались.

12 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, т.е. до 19 июня 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Постановлением суда от 17 мая 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е. до 19 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении Ибрагимова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выражая несогласие с выводами суда, адвокат указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, и не подтверждаются доказательствами. Анализируя и подробно приводя в жалобе положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения, адвокат считает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в представленных материалах не содержится. Постановление суда не отвечает требованиям УПК РФ, является немотивированным. Автор жалобы полагает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Ибрагимов может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем для продления срока содержания под стражей отсутствуют основания. Судом не проверено по каким причинам не выполнены следственные действия за истекший период. По мнению адвоката, суд не проверил обоснованность подозрений в причастности Ибрагимова к преступлению и не дал оценки доводам защиты о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшим и Ибрагимовым. Адвокат выражает несогласие с правовой оценкой действий Ибрагимова и полагает, что они подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Суд не в полной мере учел данные о личности Ибрагимова, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к ответственности, на иждивении имеет двоих малолетних детей. По мнению защитника, в отношении Ибрагимова возможно применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Адвокат Хайрулин А.Ш. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, указывает, что они не подтверждаются представленными материалами. По мнению адвоката, доводы суда об особой сложности уголовного дела не обоснованы. При рассмотрении ходатайства судом не дана оценка доводам защиты о том, что на момент задержания Криницын исполнял трудовые обязанности и не причастен к инкриминируемому деянию. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не обсуждал вопрос о возможности применения иной меры пресечения. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона основанием для продления срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В представленных материалах отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о том, что Криницын может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем для продления срока содержания под стражей отсутствуют основания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемых, в том числе те, на которые ссылаются защитники.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, совершенного группой лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые, осведомленные о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеют реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставят вопрос сторона защиты. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием каждого из обвиняемых не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование включает также производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, количества лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу, а также иных участников уголовного судопроизводства, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о несогласии с правовой оценкой действий, невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Криницына С.К, Ибрагимова С.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: