Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-10502/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Коджаманяне С.Х,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Ползиковой В.И, представившей удостоверение N4593 и ордер N3558 от 22 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.О. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, которым

Клявдин И.С,

***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года; на осужденного возложены обязанности в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок; пройти курс лечения от наркомании, а в случае необходимости и социальную реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Клявдина И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ползиковой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Клявдин И.С. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление Клявдиным И.С. совершено 29 декабря 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Клявдин И.С. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О, выражает несогласие с приговором, полагая, что судебное решение является несправедливым, отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришел к выводу, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении осужденного только лишь в случае лишения свободы.

Судом установлено, что Клявдин И.С. вину признал, раскаялся, имеет на иждивении бабушку-пенсионерку, также судом установлена совокупность смягчающих наказание Клявдина И.С. обстоятельств, однако, несмотря на это, суд назначил чрезмерно суровое наказание, оставив без внимания доводы стороны защиты о назначении наказания в виде штрафа.

Просит приговор суда изменить, назначить Клявдину И.С. наказание в виде штрафа.

В возражениях помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев Д.М. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. При назначении наказания Клявдину И.С. суд учел данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Ползикова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Клявдина И.С. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Клявдина И.С, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Клявдин И.С, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Клявдина И.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о строгости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Клявдина И.С, который ранее не судим, трудоустроен, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны: полное признание вины Клявдиным И.С, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки-пенсионерки. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, по делу отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Клявдина И.С. только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также иного вида наказания, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Клявдину И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, применения иного вида наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в отношении

Клявдина И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: