Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10612/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лаврова О.М,

обвиняемого Шодмонова У.Ф,

адвокатов Костырко В.В. и Дубовой Л.С, предоставивших удостоверение и ордер,

переводчика м,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Костырко В.В. и Дубовой Л.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, которым установлен срок для ознакомления адвокатам Костырко В.В. и Дубовой Л.С. с материалами уголовного дела N...

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Шодмонова У.Ф. и адвокатов Костырко В.В. и Дубовой Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаврова О.М, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N. возбуждено 29 октября 2016 года следователем СО МВД России по району Марьино города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 февраля 2017 года уголовное дело изъято из производства следователя СО МВД России по району Марьино города Москвы и передано для организации расследования в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве.

24 мая 2017 года в порядке ст.ст 91, 92 УПК РФ задержан Семенов А.Г, Шодмонов У.Ф, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года Шодмонову У.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен 07 мая 2018 года заместителем начальника СД МВД России до 21 августа 2018 года.

20 марта 2018 года обвиняемый Шодмонов У.Ф. и его защитники адвокаты Костырко В.В. и Дубовая Л.С. уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемый заявил о раздельном со своими адвокатами ознакомлении с материалами дела.

Обвиняемый Шодмонов У.Ф. и его защитники с 20 марта 2018 года начали ознакомление с материалами уголовного дела, состоящими из 6 томов, вещественными доказательствами в виде видеозаписей.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Шодмонова У.Ф. и защитников - адвокатов Костырко В.В. и Дубовой Л.С. с материалами уголовного дела, указывая, что обвиняемый и его адвокаты явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь указал, что обвиняемому Шодмонов У.Ф. переведены на родной язык документы всех следственных, процессуальных действий и материалы ОРМ. Обвиняемым Семеновым А.Г. и его защитником требования ст. 217 УК РФ выполнены, в том числе путем копирования материалов уголовного дела с использованием технических средств.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено частично, и установлен срок ознакомления адвокатам Костырко В.В. и Дубовой Л.С. с материалами уголовного дела по 04 июня 2018 года, в установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шодмонову У.Ф. судом отказано.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Костырко В.В. и Дубовая Л.С. выражают несогласие с принятым решением в части установления им срока ознакомления с материалами уголовного дела и считают постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Авторы апелляционной жалобы обращают внимание, что следователь предлагал им явиться в дни их занятости в другом суде, при этом были нарушены права адвокатов, поскольку следователь предлагал им явиться в следственный изолятор, куда запрещено проносить технические средства. Защитники полагают, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку в ходатайстве следователем не указан срок и дата, по которую он просил установить ознакомление. Считают, что судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ, не дана оценка доводам стороны защиты, не разрешен вопрос об ознакомлении адвокатов с вещественными доказательствами. Отмечают, что ходатайства защитников об ознакомлении с материалами дела следователем не рассмотрены, судом разрешено ходатайство следователя по окончании рабочего дня. Адвокаты Костырко В.В. и Дубовая Л.С. просят постановление в части установления им срока для ознакомления с материалами уголовного дела отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству следователя об установлении защитникам обвиняемого Шодмонова У.Ф. - адвокатам Костырко В.В. и Дубовой Л.С. срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам защитников, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что защитники - адвокаты Костырко В.В. и Дубовая Л.С. явно затягивают время на ознакомление с материалами уголовного дела, что следует из представленных материалов.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в суд материалы, из которых следует, что адвокатам неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами уголовного дела, однако для ознакомления с делом они не являлись.

Приведенные адвокатами в жалобе причины, по которым они не смогли ознакомиться с материалами уголовного дела нельзя признать обоснованными. В данном случае органы следствия в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ приняли все необходимые меры по обеспечению участников процесса возможности ознакомления с материалами дела, в связи с чем, нахождение адвоката Дубовой Л.С. на листке нетрудоспособности с 13 мая 2018 года, тогда как ознакомление началось с 20 марта 2018 года, ее занятость в другом суде, не могут быть признаны уважительными причинами неознакомления с делом, в том числе в установленный судом срок.

Доводы стороны защиты о предоставлении следователем материалов неоформленных надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку графики ознакомления с материалами уголовного дела не содержали каких-либо замечаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства об ознакомлении адвокатов с материалами дела, а также жалобы на действия следователя в этой части, направлены защитниками до окончания предварительного следствия 20 марта 2018 года и после их извещения о рассмотрении ходатайства следователя об установлении адвокатам Костырко В.В. и Дубовой Л.С. срока ознакомлениями с материалами уголовного дела 22 мая 2018 года. Согласно представленного в суд апелляционной инстанции уведомления, следователем также предлагалось защитникам ознакомиться с материалами дела и после установленного судом срока.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования на протяжении длительного периода времени адвокатам Костырко В.В. и Дубовой Л.С. предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, данные лица явно затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела. Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости установления определенного срока для ознакомления защитникам - адвокатам Костырко В.В. и Дубовой Л.С. с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем и сложность уголовного дела, количество материалов дела, с которым адвокаты не ознакомлены, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно -процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, которым установлен срок ознакомления защитников обвиняемого Шодмонова У.Ф. - адвокатов Костырко В.В. и Дубовой Л.С. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина