Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10616/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лаврова О.М,

адвоката Соколова И.А, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 июля 2018 года, в отношении

Люляковой С.Г,

, раннее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

выслушав объяснения защитника - адвоката Соколова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаврова О.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 мая 2018 года следователем СО ОМВД России по району Строгино в г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступления Б, Б, Люляковой С.Г.

30 мая 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Люлякова С.Г. и 31 мая 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Люляковой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что с учетом обстоятельств преступления и данных о личности Люляковой С.Г, у следствия имеются основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

01 июня 2018 года Хорошевский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Люляковой С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.М, выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкретных доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суду не представлено. Суд не принял во внимание полное признание Люляковой С.Г. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, что она является, имеет постоянное место... Адвокат Магомадов А.М. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Люлякова С.Г, которое не относится к сфере предпринимательской деятельности, данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода, не работает, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Люлякова С.Г. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В представленных материалах имеются достаточные сведения, указывающие на причастность Люляковой С.Г. к инкриминируемому ей преступлению.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Люляковой С.Г, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о ее личности.

Сведений о наличии у Люляковой С.Г. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года об избрании в отношении Люляковой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина