Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10620/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н, при секретаре судебного заседания

Бубновой М.Ю, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, адвоката

Журенко В.Г, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Погосяна А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журенко В.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29мая 2018 года, которым в отношении

Погосяна А.Л,, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 3июля 2018 года.

Выслушав мнение адвокатаЖуренко В.Г. и обвиняемого Погосяна А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03ноября 2017 следователем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 ноября 2017 года Погосян А.Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

9 ноября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы Погосяну А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 января 2018 года.

14 ноября 2017 года Погосяну А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 22 мая 2018 года первым заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 3 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Погосяна А.Л. продленна 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 3июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Журенко В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона по вопросу продления меры пресечения, указывает, что доводы, изложенные судом в постановлении в обоснование необходимости продления Погосяну А.С. срока содержания под стражей являются голословными и ничем объективно не подтверждаются, в том числе предположение следователя о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также о причастности его к совершению инкриминируемого деяния. Суд не дал оценку характеристике личности Погосяна А.Л, в том числе наличию у него на иждивении, в связи с чем объективной потребности в избрании столь суровой меры пресечения не усматривается. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Погосяна А.Л. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Журенко В.Г. и обвиняемый Погосян А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продленсудьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Погосяну А.Л. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера инкриминируемого Погосяну А.Л. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Погосян А.Л, будучи гражданином иностранного государства, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органовпредварительного следствия и суда, не проживая по адресу регистрации длительное время, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Погосян А.Л. сообщает противоречивые сведения о своей личности, в том числе о наличии у него постоянного места работы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Погосяна А.Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Погосяна А.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Погосяна А.Л,поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший С.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетомего объема, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Оснований для отмены или изменения Погосяну А.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Погосяна А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин