Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-10630/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Макаровой Н.Н,

адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Макшицкого С.А. и адвоката Долгих Т.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Макшицкого С.А,.., судимости проверяются,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макаровой Н.Н, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Макшицкий С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2016 года возбуждено уголовное дело.

18 декабря 2017 года Макшицкому С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 декабря 2017 года Макшицкий С.А. объявлен в розыск.

Неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия и об отмене указанных постановлений, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия, последний раз срок следствия установлен до 03 июня 2018 года.

03 мая 2018 года в 17 часов 45 минут Макшицкий С.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

04 мая 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы Макшицкому С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 июня 2018 года

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 июля 2018 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Макшицкому С.А. до 03 июля 2018 года включительно, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо провести очную ставку между потерпевшей Фарафоновой Т.А. с одной стороны и обвиняемым Макшицким С.А. с другой стороны, собрать характеризующий материал на обвиняемого Макшицкого С.А. и с учетом собранных по уголовному делу доказательств, предъявить Макшицкому С.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору ЗАО г. Москвы в порядке 220 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Макшицкий С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Не работает, поэтому постоянного источника дохода не имеет. В настоящее время не установлен весь круг соучастников Макшицкого С.А, находясь на свободе, Макшицкий С.А. может воспрепятствовать производству по делу. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая степень общественной опасности преступления, у следствия имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Макшицкий С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Долгих Т.В. считаю продление меры пресечения необоснованным, поскольку фактические данные, на которые ссылается суд, несостоятельны. Суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. В обоснование своего процессуального решения суд ссылается на тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, что противоречит положения статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод. С удом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Макшицкого С.А, ранее не судимого, давшего правдивые, последовательные показания, проживающего в городе Москве, не намеренного скрываться от органов следствия и суда. Просит отменить постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макшицкого С.А. Избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Макшицкий С.А. в своей жалобе просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Макшицкий С.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Макшицкого С.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Макшицкого С.А, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий