Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-10659/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н, Тюркиной Г.М,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокуроров отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В. и Устаевой С.Г,

защитников адвокатов: Кучеровой Л.В, Налимова С.В, Ломова В.В, Федина В.А, Злобина К.В, Семеновой С.А, Мамалиева Р.К, Кутыркина В.И, Бухиной О.Н, Прохоровой С.А, Ященко Т.В, Зимоненко В.Б, Ползиковой В.И, Рахмилова И.Я,

осужденных Керимханова М.С, Шайшникова А.Ю, Байдулина Ф.Н, Салихова Р.А, Драбчука И.С, Фуртуна Л.П,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кучеровой Л.В, Налимова С.В, Ломова В.В, Злобина К.В, Прохоровой С.А, Семеновой С.А. и Мамалиева Р.К, Кутыркина В.И, Бухиной О.Н, Калыгиной Н.А, осужденного Шайшникова А.Ю. на

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым:

Оглоблин М.А. ***

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением определенных обязанностей;

Керимханов М.С,***

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 450 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением определенных обязанностей;

Мурадханов А.Р, ***

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 450 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением определенных обязанностей;

Шайшников А.Ю, ***

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 400 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением определенных обязанностей;

Байдулин Ф.Н, ***

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 400 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением определенных обязанностей;

Баранкин А.Н, ***

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 350 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением определенных обязанностей;

Ахкуев Р.А, ***

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 350 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением определенных обязанностей;

Мамалиев А.К, ***

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 400 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением определенных обязанностей;

Пашков Д.Г, ***

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением определенных обязанностей;

Иванов Д.И, ***

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 350 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением определенных обязанностей;

Салихов Р.А, ***

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением определенных обязанностей;

Драбчук И.С, ***

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением определенных обязанностей;

Фуртуна Л.П, ***

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Приговор в отношении Баранкина А.Н, Иванова Д.И. и Салихова Р.А. в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденных и защитников по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокуроров, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблин М.А, Керимханов М.С, Мурадханов А.Р, Шайшников А.Ю, Байдулин Ф.Н, Баранкин А.Н, Ахкуев Р.А, Мамалиев А.К, Пашков Д.Г, Иванов Д.И, Салихов Р.А, Драбчук И.С, Фуртуна Л.П. признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кучерова Л.В. в защиту осужденного Оглоблина М.А. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своей позиции защитник указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не были установлены признаки организованной группы, в том числе не нашли своего подтверждения обстоятельства сплоченности, соорганизованности соучастников, направленных на достижение общих целей, согласованности их действий и иные признаки наличия совершения преступления организованной группой, не установлены обстоятельства вовлечения Оглоблиным М.А. в организованную группы остальных ее участников, что свидетельствует, по мнению адвоката, об отсутствии доказательств ее реального существования в материалах дела и представленных суду доказательствах. Отмечает, что деятельность Оглоблина М.А. в качестве генерального директора коммерческой строительной компании ООО "***" по извлечению финансовой и иной материальной выгоды при строительстве жилых комплексов не может являться мотивом совершения преступления, поскольку не связана с составом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не была устранена неконкретизированность обвинения, что привело к ущемлению права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и право Оглоблина М.А. на защиту. Обращает внимание, что в обвинении следствие не указало время совершения преступления, в приговоре указаны лишь временные промежутки совершения инкриминируемых преступных деяний, без указания их начала, при описании действий Оглоблина М.А. как организатора преступления при даче им указаний соучастникам в офисе ООО "***" время данных событий вообще не указано.

Также не установлено и не указано место совершения преступления, имеются лишь ссылки на разные наименования и разное расположение строительных площадок, на которых по версии следствия происходили противоправные действия. Не установлено и само событие преступления, в связи с чем в действиях Оглоблина М.А. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния а именно: судом в приговоре признана законность наличия на строительных площадках строительных бытовок, однако отсутствуют доказательства того, что незаконное пребывание выявленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий иностранных граждан на строительных площадках было организовано Оглоблиным М.А. и другими лицами, привлеченными к ответственности по данному уголовному делу, в том числе, с учетом того, на строительных площадках работало большое количество подрядных и субподрядных организаций. Никто из допрошенных лиц не указал на Оглоблина М.А. как на лицо, обеспечивающее незаконное пребывание иностранных граждан, сами указанные граждане в судебном заседании не участвовали и показаний не давали, в ходе следствия также не указывали на Оглоблина М.А, а именно их проживание на строительных участках ООО "***" не подтверждено и не доказано, как и то, что об отсутствии у них права на пребывание в РФ Оглоблину М.А. и иным осужденным было достоверно известно. Также адвокат полагает, что в предъявленном Оглоблину М.А. обвинении расширен объем состава преступления по сравнению с тем, который предусмотрен п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, следствием и судом допущено совмещение норм административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния.

Приводя показания Оглоблина М.А, адвокат указывает, что данные показания, как и других осужденных, являются последовательными, логичными, подтверждаются иными доказательствами по делу, и свидетельствуют о наличии в действиях осужденных признаков административного правонарушения, связанного с незаконным привлечением к работе иностранных граждан в отсутствие у иностранных лиц разрешений на работу на территории РФ, а также патентов на их трудовую деятельность и об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить и вынести в отношении Оглоблина М.А. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кучерова Л.В. ссылается на данные о личности Оглоблина М.А. и условия жизни его семьи, которые не были учтены судом в полной мере при вынесении приговора. Указывает, что ООО "***" за время работы Оглоблина М.А. в должности генерального директора построило социально-значимые объекты, такие как детские сады и школы. Оглоблин М.А. с 2016 года по настоящее время оказывает благотворительную помощь ***, в том числе оказывает материальную поддержку и личную помощь в развитии социальных проектов и мероприятий. На иждивении Оглоблина М.А. кроме его супруги и малолетней дочери находятся его пожилые дедушка и бабушка, являющиеся пенсионерами. Адвокат просит учесть дополнительные характеристики личности Оглоблина М.А, его семейные обстоятельства, отсутствие его общественной опасности и изменить приговор в отношении Оглоблина М.А. в части назначенного ему наказания и применить штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Кутыркин В.И. в защиту осужденного Пашкова Д.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Пашкова Д.Г. во вмененном преступлении, а также игнорирование судом доказательств непричастности и признании допустимыми доказательств, представленных обвинением в искаженном или умышленном измененном в пользу обвинения виде. Отмечает, что доводы и доказательства, на которые ссылается суд в приговоре не отражают вину Пашкова Д.Г. в преступлении, а также его причастность к какому-либо преступному деянию, доводы обвинения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Анализируя в апелляционной жалобе доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности Пашкова Д.Г, в том числе аудиоматериалы прослушивания телефонных переговоров с абонентского номера Пашкова Д.Г, адвокат указывает, что в отношении Пашкова Д.Г. доказаны исключительно обстоятельства, характеризующие его личность, а также факты знакомства с Шайшниковым А.Ю, обособленного от ООО "***" совместного ведения предпринимательской деятельности Шайшникова А.Ю. и Пашкова Д.Г, парковки грузовых автомобилей Пашкова Д.Г. на строительной площадке, руководство которой осуществлял Шайшников А.Ю, иные обстоятельства, в том числе которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания установлены не были. Ссылается на то, что обвинение и в последующем суд в приговоре опирались на доказательства, сформированные следствием, а именно измененные переговоры ПТП в форме свободного пересказа и изменением смысла диалогов, исключение ключевых фраз из диалогов, в том числе свидетельствующих об отказе участников диалогов от совершения противоправных действий.

Указывает, что доказательства, в том числе об участии Пашкова Д.Г. в организованной группе и его роли как ее участника, изложенные в приговоре, в действительности не подтверждают выводы суда, их изложение в приговоре в большей части являются копиями обвинения и обвинительного заключения, при этом диалоги участников телефонных переговоров в приговоре не приведены в полном объеме, в числе доказательств включены не относящие к делу переговоры между Шайшниковым А.Ю. и Пашковым Д.Г, часть диалогов приведены в приговоре будучи вырванными из контекста разговоров в целом. В апелляционной жалобе адвокат приводит и анализирует диалоги из телефонных переговоров Пашкова Д.Г, которые, по мнению защитника, подтверждают доводы защиты о невиновности и непричастности Пашкова Д.Г, и которые были непосредственно исследованы в судебном заседании по ходатайству защиты. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам защиты, необоснованно принял в качестве доказательств виновности Пашкова Д.Г. показания оперуполномоченных Б.В.Н. и М.В.В, а наличие в представленных обвинением доказательствах неустановленных лиц свидетельствует о предвзятости следствия и его некомпетентности, в том числе с учетом того, что обвинением не доказана связь в группе между Пашковым Д.Г. и кем-либо еще из осужденных. Считает, что доводы защиты, основанные на последовательных и правдивых показаниях Пашкова Д.Г. о его непричастности к деятельности ООО "***", дружеских и предпринимательских отношениях исключительно с Шайшниковым А.Ю, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями допрошенного свидетеля со стороны защиты К.В.В, подтвердившего характер взаимоотношений Пашкова Д.Г. и Шайшникова А.Ю, при этом оснований не доверять данному свидетелю не имеется.

Кроме того, защитник полагает, что следствие намеренно исключило из дела доказательства непричастности Пашкова Д.Г, подтверждающие его показания, в том числе часть документов и предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Пашкова Д.Г, однако суд не дал оценки изложенным обстоятельствам. При этом защитник обращает внимание на намеренное искажение следствием, а затем и в приговоре суда содержания телефонных переговоров.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Кутыркин В.И. просит отменить приговор суда, вынести в отношении Пашкова Д.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова С.А. в защиту осужденного Мамалиева А.К. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением норм УПК РФ, несправедливостью приговора. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом не принято во внимание, что предъявленное Мамалиеву А.К. обвинение, затем изложенное в приговоре, не содержит обязательных признаков объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, обвинение не конкретизировано, в связи с чем Мамалиев А.К. был лишен возможности защищаться надлежащим образом от предъявленного обвинения. А именно, отсутствует указание на обстоятельства, при которых Мамалиев А.К. вступил в организованную группу, обстоятельства организации им пребывания конкретных нелегальных мигрантов, а также обстоятельства, при которых Мамалиев А.К. обеспечил конкретным иностранным гражданам условия для их проживания и создал условия их незаконного нахождения на территории РФ, Выводы суда о преступных действиях Мамалиева А.К. основаны на предположениях и не подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Отмечает, что судом необоснованно расширено обвинение, предъявленное Мамалиеву А.К. органом следствия, также судом не раскрыты в приговоре обязательные признаки организованной группы, не указаны конкретные даты, время и место совершения преступления применительно к организации пребывания иностранных граждан, указание на конкретную преступную деятельность Мамалиева А.К. является лишь предположением следствия и нечем не подтверждается, отсутствуют доказательства о том, что Мамалиев А.К. достоверно знал о незаконности пребывания иностранных граждан на территории РФ и отсутствии у них разрешений на трудовую деятельность. В приговоре отсутствует ссылка на конкретные нормы закона, касающиеся пребывания иностранных граждан на территории РФ, которые, по мнению следствия, нарушил именно Мамалиев А.К, а указанные в обвинении и приговоре нормативные акты относятся к нарушениям иностранными гражданами правил регистрации и нахождения в РФ, которые влекут лишь административную ответственность. Также защитник ссылается на нарушения норм УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, которые исключали возможность постановления обвинительного приговора, на которые стороной защиты обращалось внимание в ходе судебного разбирательства, в том числе связанные с передачей уголовного дела в ходе дознания, в связи с чем все последующие процессуальные действия органа дознания и следствия добыты с нарушением требований УПК РФ, все процессуальные и следственные мероприятия незаконны, однако суд необоснованно отказал в признании данных доказательств недопустимыми, сославшись на техническую ошибку.

Защитник ссылается на обстоятельства, связанные с отменой прокурором 15 мая 2015 года постановления о возбуждении уголовного дела от 14 мая 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении Мамалиева А.К. и других лиц, что означает аннулирование производства по уголовному делу, однако в дальнейшем по этим же событиям вновь было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 20 октября 2015 года в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует о незаконности предварительного расследования и недопустимости доказательств, собранных в ходе следствия, однако суд необоснованно отклонил данные доводы защиты. Автор апелляционной жалобы указывает, что доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности Мамалиева А.К, добыты с нарушение норм УПК РФ, в том числе протоколы осмотра места происшествия, оснований для производства которого у следствия не имелось, также в ходе производства осмотров были допущены существенные нарушения ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок производства осмотра. Кроме того защитник отмечает, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают вину Мамалиева А.К, ни один из свидетелей, в том числе понятой Г.В.О, свидетели Р.Э.М, К.Г.В, Б.Н, Н.Д.М, не указал конкретно на него как на лицо, совершившее вменяемое ему преступление, что касается показаний представителей субподрядных организаций, то, по мнению защитника, доверять им нельзя, показания сотрудников полиции М.В.В. и Б.В.Н. также основаны на предположениях. Иные доказательства, в том числе протоколы обысков в жилищах некоторых осужденных, заключения фоноскопических экспертиз, постановления судом о привлечении иностранных граждан к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, стенограммы аудиозаписей телефонных переговоров, а также показания осужденных С.Р.А, Ф.Л.П, Б.А.Н, данные в ходе предварительного расследования, также не подтверждают участие Мамалиева А.К. в инкриминируемом ему преступлении.

Защитник полагает, что в действиях Мамалиева А.К. отсутствует состав какого-либо преступления, в том числе и п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в том числе исходя из требований миграционного законодательства, а также служебных обязанностей Мамалиева А.К. Кроме того, защитник считает, что приговор в отношении Мамалиева А.К. несправедлив, поскольку наказание ему назначено без учета влияния на условия его жизни и его семьи, при назначении штрафа не были учтены положения ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение Мамалиева А.К, который остался без работы, на его иждивении находятся престарелая мать, супруга, находящаяся в декретном отпуске, малолетний ребенок. Полагает, что назначенный сумма штрафа чрезмерно велика, что ставит семью Мамалиева А.К. в тяжелое материальное положение, при этом суд не рассмотрел возможность применения рассрочки к выплате штрафа.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Семенова С.А. просит приговор суда отменить, постановить в отношении Мамалиева А.К. справедливое решение, основанное на законе.

В апелляционной жалобе адвокат Мамалиев Р.К. в защиту осужденного Мамалиева А.К. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и не отвечающим требованиям УПК РФ. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что в приговоре суда не содержится достоверных доказательств, подтверждающих преступную роль Мамалиева А.К, вмененные ему конкретные действия и участие в организованной группе. Отмечает, что в ходе судебного следствия не установлено точное время создания организованной группы, обстоятельства вступления в нее Мамалиева А.К, обстоятельства совершения им преступления в составе организованной группы, в том числе в соответствии с отведенной ему ролью, цели и мотивы Мамалиева А.К. для совершения преступления, а также его выгода в преступлении. Анализируя в апелляционной жалобе доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности Мамалиева А.К, в том числе показания свидетелей М.В.В, Б.В.Н, которые, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательства, а также показания свидетелей Г.В.О, Р.Э.М, К.Г.В, Б.Н, Н.Д.М, свидетелей представителей подрядных организаций, защитник указывает на отсутствие в них сведений о виновных действиях Мамалиева А.К.

Также в апелляционной жалобе адвокат приводит анализ письменных материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотра места происшествия от 10 декабря 2014 года и 13 мая 2015 года, которые, по мнению защитника, составлены с нарушениями УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, а также протоколов обысков, в том числе в жилищах осужденных, копий постановлений судом о привлечении иностранных граждан к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, заключения фоноскопических экспертиз, иных письменных материалов, а также показаний осужденных Салихова Р.А, Фуртуна Л.П, и указывает, что показания свидетелей и письменные доказательства не имеют какого-либо отношения к обвинению Мамалиева А.К, что свидетельствует о его непричастности к какому-либо преступлению. Обращает внимание на незаконность предварительного расследования по данному уголовному делу, в том числе с учетом обстоятельств, связанных с отменой прокурором постановления о возбуждении уголовного дела и в дальнейшем возбуждения уголовного дела по этим же событиям, на допущенные нарушения УПК РФ при изъятии и передаче уголовного дела органом дознания, полагает выводы суда об отсутствии нарушений закона в ходе предварительного расследования необоснованными.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит приговор суда отменить, принять новое решение, которым оправдать Мамалиева А.К. в связи с непричастностью к инкриминируемому ему преступлению.

В апелляционных жалобах адвокат Ломов В.В. в защиту осужденного Мурадханова А.Р. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Защитник ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе касающиеся вопросов допустимости доказательств, законности их получения, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности, административными материалами на иностранных граждан не подтверждается их выявление в рамках расследования данного уголовного дела. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при допросе подсудимых, поскольку государственным обвинителем непосредственно исследовались материалы дела, ранее не исследованные на соответствующей стадии представления доказательств стороной обвинения, что лишило подсудимых гарантированных прав, и нарушило процедуру судопроизводства. Также защитник считает, что неправильное применение уголовного закона выразилось в необоснованном применении квалифицирующего признака преступления - организованной группой, что не подтверждено обстоятельствами, изложенными в приговоре, опровергается доказательствами, исследованными в суде, в том числе отсутствует заранее объединение подсудимых и устойчивость их состава для совершения преступления, не содержится признаков организованности, подчиненности, фактически отсутствует распределение ролей и не приведен заранее разработанный план.

Полагает, что Мурадханову А.Р. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности, выражает несогласие с применением конфискации к изъятым у Мурадханова А.Р. денежным средствам, которые не предназначались и не использовались для финансирования деятельности организованной группы, а являлись оборотными средствами ООО "***". Отмечает, что исследованными в суде доказательствами обвинение не нашло своего объективного подтверждения, в котором также отсутствуют сведения об обстоятельствах создания организованной преступной группы, используются не конкретные формулировки, в том числе о месте и времени совершения преступления, имеются противоречия в описании ролей и конкретных действий обвиняемых, а также описание преступления выходит за рамки вмененной статьи УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ломов В.В. приводит доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, об исключении которых в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялись ходатайства, однако стороной обвинения не были приведены достаточные возражения на них, вместе с тем суд привел самостоятельные основания для отказа в удовлетворении данных ходатайства в нарушение принципов уголовного судопроизводства и обосновал свои выводы в приговоре доказательствами, которые были указаны защитой в качестве недопустимых. Считает необходимым повторно рассмотреть вопрос о допустимости приведенных в приговоре доказательств, а именно протокола допроса подозреваемого Мурадханова А.Р, в ходе которого ему предъявлялись звуковые файлы, диски DVD NN ***, поскольку отсутствуют доказательства законности производства прослушивания телефонных переговоров абонентского номера, которые приведены на данных носителях, доказательства, полученные с использованием данных дисков - стенограмма аудиозаписи телефонных соединений, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, заключение эксперта, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. Также защитник ставит вопрос о допустимости протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 5 апреля 2016 года оперативным сотрудником, который был проведен до направления следователем соответствующего поручения, заключений фоноскопических экспертиз, как полученных с нарушением УПК РФ, связанным с предоставлением в распоряжение экспертов дисков со звуковыми файлами, содержащими запись телефонных переговоров.

Кроме того, защитник, подробно анализируя административные материалы на иностранных граждан и протоколы осмотра места происшествия, в том числе в части наличия противоречий по месту и времени производства осмотров строительных площадок и выявления иностранных граждан, указывает, что отсутствуют основания утверждать, что в ходе мероприятий 10 декабря 2014 года и 13 мая 2015 года по выявлению незаконного пребывания иностранных граждан были выявлены те граждане, которые приведены в приговоре. Полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела была нарушена процедура судопроизводства, в связи с тем, что в ходе допросов подсудимых Оглоблина М.А. Керимханова М.С, Мамалиева А.К. Мурадханова А.Р, Шайшникова А.Ю, Байдулина Ф.Н, Пашкова Д.Г, Ахкуева Р.А. прокурор исследовал ранее не оглашенные материалы уголовного дела, а именно материалы прослушки и протоколы ее осмотра. Считает, что признак совершения преступления организованной группы подлежит исключению из обвинения как недоказанный, отмечает, что указанный в приговоре преступный умысел Мурадханова А.Р. и других осужденных включает осознание того, что у иностранных лиц отсутствовали разрешения на работу на территории РФ и патентов на трудовую деятельность, что является элементами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 18.15 и 18.16 КоАП РФ.

Кроме того, адвокат ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что Мурадханову А.Р. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности, а также применение конфискации к изъятым у Мурадханова А.Р. денежным средствам, которые являлись оборотными средствами ООО "***", при этом вопрос о предназначении денежных средств в судебном заседании не исследовался, выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом обыска в жилище Мурадханова А.Р, протоколом осмотра изъятых предметов, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, в связи с чем конфискация является незаконной. Полагает, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено отсутствие в действиях Мурадханова А.Р. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Мурадханова А.Р.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.А. в защиту осужденного Ахкуева Р.А. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на отсутствие в действиях Ахкуева Р.А. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Анализируя в жалобе доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности Ахкуева Р.А, в том числе показания свидетелей К.Г.В, оперуполномоченных Б.В.Н. и М.В.В, а также телефонные переговоры Ахкуева Р.А, защитник указывает, что вопреки предъявленному обвинению о совершении инкриминируемых преступных действий на территории строительного участка "Марьино-3", Ахкуев Р.А. являлся прорабом на строительном участке "Марьино-4" ЖК "***", на котором каких-либо проверок, связанных с нарушением миграционного законодательства не проводилось, на иных строительных участках он не работал. Никакого отношения своими действиями к перечисленным в обвинительном заключении иностранным гражданам Ахкуев Р.А. не имеет, на участке, где он работал, случаев нарушения миграционного законодательства не выявлено. По мнению защитника, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено событие преступления, за которое действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность, доказательств вины Ахкуева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, стороной обвинения не получено, в судебное заседание не представлено, в том числе о конкретных действиях Ахкуева Р.А. по инкриминируемому ему обвинению в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, считает, что в действиях Ахкуева Р.В. отсутствует состав данного преступления.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит приговор суда изменить, Ахкуева Р.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Налимов С.В. в защиту осужденного Керимханова М.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что вина Керимханова М.С. не доказана, в ходе судебного следствия стороной защиты не представлено доказательств наличия в его действиях состава вмененного преступления, а из исследованных доказательств следует лишь вывод об осведомленности Керимханова М.С. о привлечении к трудовой деятельности строительной компанией ООО "***" иностранных рабочих. Отмечает, что адреса мест совершения вмененных преступлений не соответствуют адресам строительных объектов, по которым фактически были задержаны иностранные рабочие. Полагает, что допущенные нарушения требований ст. 73 УПК РФ являются существенными и безусловно влекут отмену приговора.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит приговор суда отменить, вынести в отношении Керимханова М.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Калыгина Н.А. в защиту осужденного Фуртуна Л.П. полагает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что показания Фуртуна Л.П, данные в ходе судебного разбирательства о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями иных осужденных, а также допрошенных свидетелей, согласно которым Фуртуна Л.П. был им не знаком. Кроме того, согласно протоколам осмотра мобильных телефонов, изъятых у осужденных, номер мобильного телефона Фуртуна Л.П. в них отсутствует, при этом из фонограммы разговора между Фуртуна Л.М. и Мурадхановым А.Р. следует, что Фуртуна Л.М. ранее никого из подсудимых не знал. Что касается показаний Фуртуна Л.П, данных в ходе предварительного расследования, то осужденный данные показания не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, данные показания не могли быть приняты судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, при этом не подтверждаются иными исследованными доказательствами. Также защитник полагает, что показания свидетелей сотрудников полиции Б.В.Н. и М.В.В. также являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях, свидетели не смогли назвать источник своей осведомленности о роли каждого из подсудимых, при этом сотрудники полиции проводили по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия и связаны своим субъективным мнением, их показаниями не могут быть объективными.

Что касается квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, то каких-либо доказательств, указывающих на то, что Фуртуна Л.П. заранее договорился с остальными подсудимыми объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, тщательно готовил и планировал его, в материалах дела не имеется, стороной обвинения не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие участие Фуртуна Л.П. в качестве работника на стройплощадке ООО "***" как по трудовому договору, так и без него, как лица, которое бы подыскивало, расселяло, трудоустраивало, выплачивало заработную плату или решало иные вопросы иностранных граждан на стройка ООО "***".

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит отменить приговор, вынести решение, которым оправдать Фуртуна Л.П.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин К.В. в защиту осужденного Байдулина Ф.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда о причастности Байдулина Ф.Н. к совершению инкриминируемых ему деяний не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Байдулин Ф.Н. осуществлял какие-либо действия, в том числе связанные с привлечением, размещением и руководством иностранными гражданами на территории строительного участка "***", на котором проводились следственные действия, задержание иностранных граждан и прочее, поскольку Байдулин Ф.Н. являлся начальником строительного участка "***". Отмечает, что вменяемые Байдулину Ф.Н. действия в составе организованной преступной группы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а те доказательства, на которые сослался суд, не подтверждают вину Байдулина Ф.Н, в том числе протоколы осмотра места происшествия, материалы дел об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, выявленных и задержанных на строительных участках, показания иностранных граждан, задержанных на строительных участках, показания руководителей и должностных лиц контрагентов (субподрядчиков) ООО "***", показания свидетелей К.Г.В, сотрудников полиции Б.В.Н. и М.В.В. проводивших оперативно-розыскные и следственные мероприятия, результаты прослушивания телефонных переговоров. При этом защитник указывает, что в ходе предъявления доказательств стороной обвинения какие-либо процессуальные документы, содержащие результаты прослушивания телефонных переговоров Байдулина Ф.Н, исследовано не было, при допросе Байдулина Ф.Н. результаты прослушивания телефонных переговоров не оглашались, то есть данные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались и не являются доказательствами вины Байдулина Ф.Н.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что описанные в обвинительном заключении и приговоре суда элементы объективной стороны инкриминируемого Байдулину Ф.Н. деяния не имеют подтверждения объективными доказательствами, распределение ролей приведено оперативными сотрудниками, однако иными доказательствами не подтверждено. Указывает, что обвинением не доказано наличие какого-либо корыстного умысла на совершение инкриминируемого преступления. Ссылается на правоприменительную практику в отношении ст. 322.1 УК РФ, складывающуюся в пользу оправдания подсудимых. Отмечает, что судом не выяснены обстоятельства законности либо незаконности прибытия иностранных граждан на территорию РФ согласно Закону "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", в основу приговора легло выявление факта их незаконного нахождения и нарушение Закона "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в РФ".

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит приговор суда в отношении Байдулина Ф.Н. отменить, осужденного Байдулина Ф.Н. оправдать, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Бухина О.Н. в защиту осужденного Драбчука И.С. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права и подлежащем отмене. В обоснование своей позиции защитник отмечает, что в ходе судебного заседания суду указывалось на наличие существенных нарушений при проведении расследования уголовного дела, однако доводам защиты дана формальная оценка, при этом надлежащая оценка допущенным нарушениям закона со стороны следствия судом не дана. Считает, что исходя из материалов дела и исследованных доказательств Драбчук И.С. был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению органами следствия не добыто и судом не установлено, не нашли своего подтверждения доводы следствия о наличии события преступления, а именно, что Драбчук И.С. осуществлял деятельность в какой-либо форме, направленной на организацию незаконной миграции в составе организованной группы, то есть виновность Драбчука И.С. не нашла своего подтверждения. Указывает, что исходя из исследованных доказательств, Драбчук И.С. не знал до момента задержания никого из осужденных, кроме Шайшникова А.Ю, с которым договаривался о работе на объекте ООО "***", сотрудником которого он не являлся, каких-либо переговоров с лицами, являющимися по версии следствия участниками организованной группы, не вел, их номеров телефонов в изъятом у Драбчука И.С. телефоне не обнаружено, а расшифровка телефонных переговоров подтверждает лишь его знакомство с Бобрахимовым в связи с тем, что ранее они были знакомы по работе на другом объекте, на строительной площадке в день задержания он оказался по просьбе Бобрахимова для оказания последнему помощи в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Считает, что показания оперативных сотрудников, которые указали, что Драбчука И.С. они не знали, являются доказательствами отсутствия причастности Драбчука И.С. к преступлению, как и иные исследованные судом доказательства, в том числе протоколы очных ставок с Убайдулаевым и Бобрахимовым. Также защитник полагает, что не установлено участие Драбчука И.С. в организованной преступной группе, его осведомленность в чьей-либо противоправной деятельности, при этом ни одного из действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, Драбчуком И.С. совершено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении Драбчука И.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шайшников А.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, в том числе в части содержания судебного акта в его идентичности обвинительному заключению, а также отсутствию каких-либо доказательств его виновности во вмененном преступлении, прямом игнорировании судом доказательств его непричастности к преступлению. Полагает, что доводы и доказательства, на которые ссылается суд в приговоре не отражают ни только его вину в инкриминируемом преступлении, но и причастность к какому-либо преступному деянию в принципе, доводы обвинения не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, при этом доводы обвинения основаны на доказательства, не соответствующих критериям допустимости, собранных с грубейшими нарушениями закона, а также на доводах, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия. Отмечает, что судом не установлено ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при этом обвинение использовало измененные доказательства, а именно телефонные переговоры, излагая их в необходимом для привлечения к уголовной ответственности ключе. Указывает, что в ходе судебного следствия не была установлена его связь с другими осужденными, не доказана отведенная ему роль в составе группы, выражает несогласие с фактом признания преступной связи с Пашковым Д.Г, который не совершал никакого преступления, не имеет отношения к ООО "***", а также к его (Шайшникова А.Ю.) работе в данной организации.

В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить приговор суда, вынести правосудное решение по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Устаева С.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, квалификацию действий осужденных правильной, оценку, данную судом исследованным, доказательствам, правильной, доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просит приговор оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Оглоблина М.А, Керимханова М.С, Мурадханова А.Р, Шайшникова А.Ю, Байдулина Ф.Н, Баранкина А.Н, Ахкуева Р.А, Мамалиева А.К, Пашкова Д.Г, Иванова Д.И, Салихова Р.А, Драбчука И.С, Фуртуна Л.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями Салихова Р.А, данными в качестве подозреваемого 14 мая 2015 года, согласно которым с марта 2015 года работал в ООО "***" в должности мастера на строительном участке "***", расположенном в Красногорском районе Московской области. В его подчинении находилось 14 работников, в том числе 11 из них являлись гражданами Кыргызской Республики и Республики Таджикистан, которые проживали в бытовках на территории данного участка. При приезде на строительный участок их встретил инженер-техник ООО "***" Б.А.Н, с которым Салихов Р.А. был знаком с 2012 года. Б.А.Н. указал на бытовки, сказал, чтобы Салихов Р.А. проверил, какие их них свободны и заселил туда указанных работников. У работников из Кыргызской Республики и нескольких работников из Республики Таджикистан не было ни патентов на работу, ни документов, разрешающих пребывание на территории Российской Федерации. Об этом он сообщил Б.А.Н, однако последний сказал, чтобы бы Салихов Р.А. все равно заселял их, что и было сделано. Плата за проживание в бытовках с работников не взымалась. На строительном участке была столовая, в которой работники питались за плату в 170 рублей в сутки. Бытовки были оборудованы кроватями, обогревателями, было подведено электричество. Всего на территории участка находилось 10 бытовок, используемых для проживания работников. Остальные работники жили в недостроенном жилом доме, где находились двуярусные кровати, обогреватели, было подведено электричество. Всего в бытовках проживало 50 человек и еще столько же - в доме. Все заселения работников на указанном объекте проходили через согласование с Б.А.Н. Трудовые договоры с работниками не заключались, заработная плата выдавалась наличными, денежные средства привозил И.Д.И. Последний также обеспечивал работников постельным бельем, матрацами, подушками, пледами и полотенцами. Начальником строительного участка являлся Мамалиев К.С, который отвечал за производство работ.

Когда на участок приезжали с проверками сотрудники ФМС или полиции, Мамалиев К.С. общался с ними и решал вопросы касательно проверки, после чего они уезжали с объекта, забирали с собой выявленных лиц, находившихся на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства, однако через некоторое время увезенные работники возвращались на объект. В тех случаях, когда на участок приезжали сотрудники ФМС и полиции, Салихов Р.А. звонил Б.А.Н, сообщал об этом, после чего последний давал указания, чтобы работники, у которых отсутствовали необходимые документы, прятались на территории объекта и не выходили на проверки, что Салихов Р.А. доводил до работников. Каким образом осуществлялся наем работников Салихову Р.А. не известно. Строительный участок был обеспечен охраной, на входе были списки работников, чтобы посторонние на объект не проходили;

-показаниями Фуртуна Л.П, данными в качестве подозреваемого 13 мая 2015 года, согласно которым его знакомый П.П.П. предложил ему работу в должности директора по развитию на строительном объекте "***", расположенном в Красногорском районе Московской области, где П.П.П. работал бригадиром в ООО "***". В обязанности Фуртуна Л.П. входил подбор персонала - работников, которые будут выполнять строительные и отделочные работы. На эту работу его официально не устраивали, никаких договоров не заключалось. Посредством общения со знакомыми он начал подыскивать работников на объект "***", общался по данному поводу с П.П.П, Т.И.И, К.С.Ф. Прораб объекта по имени *** выделял денежные средства и пояснял, какой объем отделочных работ необходимо выполнить, и от Фуртуна Л.П. требовалось найти людей и договориться об оплате труда. Разницу между выделенными и затраченными на оплату труда нанятых работников денежными средствами Фуртуна Л.П. оставлял себе. В качестве работников привлекались граждане Российской Федерации, а также Украины, Узбекистана, Таджикистана. Документы, подтверждающие законность нахождения последних на территории Российской Федерации, не проверялись. Работа и ее оплата официально не оформлялись. Если работы проводились несколько дней либо месяцев, то работникам предоставлялись для проживания бытовые помещения, расположенные на объекте "***", которые были полностью пригодными для проживания, оборудованы кроватями, мебелью, к ним проведено электричество. За проживание с рабочих плата не взымалась, заселением занимался прораб Александр. О том, что на объекте "***" осуществляют работу иностранные рабочие, находящиеся на территории Российской Федерации незаконно, Фуртуна Л.П. стало известно после проверок сотрудниками ФМС, после которых работники были выдворены из Российской Федерации;

-показаниями свидетелей оперуполномоченных М.В.В. и Б.В.Н. об обстоятельствах проведения проверки поступившей в ноябре 2014 года информация в отношении организованной группы, занимающейся организацией незаконной миграции, в ходе которой было установлено, что участниками данной группы являются сотрудники строительной компании ООО "***", которые на территории города Москвы занимались предоставлением условий для проживания и трудоустройства на строительных объектах ЖК "***" и "***". Организатором данной преступной группы являлся Оглоблин М.А, участниками: Керимханов М.С, Мурадханов А.Р, Байдулин Ф.Н, Шайшников А.Ю, Ахкуев Р.А, Пашков Д.Г, Баранкин А.Н, Мамалиев А.К, Иванов Д.И. и неустановленные лица. 10 декабря 2014 года сотрудниками УУР ГУ МВД России по городу Москве совместно с сотрудниками УФМС России по городу Москве по адресу: город Москва, поселок Марьино, на территории строительного участка ЖК "***" проведено оперативно-профилактическое мероприятие с целью выявления лиц, причастных к организации незаконной миграции, в ходе которого выявлены лица, находящиеся на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, которые впоследствии были доставлены в отделы полиции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве. В ходе анализа материалов оперативно-розыскного мероприятия "***" установлено, что участниками данной группы с целью избежать уголовной ответственности за организацию незаконной миграции было принято решение о возложении ответственности на Баранкина А.Н. 16 декабря 2014 года на территории строительного объекта ЖК "***", расположенного по адресу: ***, сотрудниками УФМС России по Московской области проведена проверка, в ходе которой установлен факт нахождения на данном объекте иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях;

-показаниями свидетеля Г.В.О. об обстоятельствах его участия в качестве понятого 13 мая 2015 года при производстве осмотра места происшествия на строительной площадке в "***", в котором также участвовал второй понятой, эксперт и сотрудники полиции. На строительной площадке располагалось около десяти бытовых помещений, переоборудованных в жилье, внутри находились спальные места, они были обжитыми, в них имелись личные вещи проживающих лиц, чайники, микроволновые печи, телевизоры. Сотрудниками полиции было задержано около тридцати рабочих - иностранных граждан. Из них, кто понимал русский язык, говорили, что проживают в данных бытовых помещениях, называли лиц, кто поселил их и платил за работу. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все было отражено верно, и который он (Г.В.О.) прочитал и подписал.

-показаниями свидетеля Р.Э.М, согласно которым с 11 сентября 2013 по октябрь 2016 года она являлась главным бухгалтером ООО "***", офис компании находился по адресу: ***, где находилось ее рабочее место, а также рабочие места генерального директора Оглоблина М.А, которому она непосредственно подчинялась, и заместителя генерального директора Керимханова М.С. На конец 2015 года штатная численность сотрудников компании составляла 371 человек, которые были официально трудоустроены. В ООО "***" работали: Мурадханов А.Р, Шайшников А.Ю. - начальник участка по адресу: ***; Байдулин Ф.Н, Баранкин А.Н. - начальники участков. На строительных участках по адресам: ***, уч. N *** и ***, ООО "***" выполняло работы по строительству жилых зданий, к которым иностранные работники, насколько ей известно, не привлекались. Размещенные на участках бытовые помещения принадлежали ООО "***" и находились на балансе организации. С марта 2015 года в ООО "***" стали работать иностранные граждане, с которыми были заключены трудовые договоры. Отдел кадров на основании зарплатных ведомостей выплачивал работникам заработную плату, ведомости с подписями о получении заработной платы хранились в бухгалтерии. В ООО "***" неофициально трудоустроенные иностранные граждане не работали. Табели учета рабочего времени заполнялись начальниками участков ООО "***" и в конце каждого месяца передавались в отдел кадров К.Г.В. либо другим сотрудникам отдела. Их привозили в основном начальники участков либо бригадиры.

-показаниями свидетеля К.Г.В, согласно которым с апреля 2011 по апрель 2016 года она работала в должности специалиста кадровой работы и, впоследствии, начальника отдела кадров ООО "***". В ее обязанности входило ведение кадрового делопроизводства, расчет заработной платы сотрудников, поиск и подбор персонала, проведение первичных собеседований с желающими трудоустроиться в организацию. Генеральным директором ООО "***" является Оглоблин М.А, заместителем генерального директора - Керимханов М.С, начальником службы охраны - Мурадханов А.Р, начальником участка "***" - Шайшников А.Ю, начальником участка "***" - Мамалиев А.К, начальником участка - Баранкин А.Н, прорабом строительного участка "***" - Ахкуев Р.А, начальником строительного участка "***" - Байдулин Ф.Н, прорабом - Иванов Д.И. Она понимала, что в организации есть официально не трудоустроенные работники из табеля учета рабочего времени. Табели учета рабочего времени привозили ей начальники участков: "***" - Мамалиев А.К, "***" Шайшников А.Ю, "***" Байдулин Ф.Н. Зарплатные ведомости передавались ей на строительные участки для подписания работниками ООО "***", после чего они возвращались с бухгалтерию. Ведомости, составленные на официально не трудоустроенных работников, передавались Оглоблину М.А. 13 мая 2015 года примерно в 5 часов 30 минут ей позвонил начальник участка "***", который сообщил, что на участке сотрудниками полиции производится обыск. Она сообщила о случившемся Керимханову М.С, после чего поехала в офис организации, чтобы вынести табели учета рабочего времени официально не трудоустроенных сотрудников и съемный компьютерных жесткий диск с информацией по расчетам заработной платы нетрудоустроенных сотрудников;

-показаниями свидетеля Б.Н, согласно которым на строительном участке по адресу: ***, он занимался вентиляцией и работал восемь дней, проживал в строительной бытовке, куда его заселил и предоставил работу Драбчук И.С, при этом трудового договора с ним не оформлялось. Драбчук И.С. знал, что Боборахимов Н. проживает в городе Москве и работает нелегально, а также протоколом очной ставки между Боборахимовым Н. и Драбчуком И.С.;

-показаниями свидетеля Н.Д.М, согласно которым три месяца он нелегально работал в качестве разнорабочего и проживал на строительном участке в бытовке N *** по адресу: ***, на данную работу его устроил начальник участка Шайшников А.Ю, который выплатил ему заработную плату один раз *** рублей за месяц наличными, при этом в зарплатной ведомости он не расписывался. Договора с ним не заключалось и регистрация не оформлялась. Шайшников А.Ю. знал об отсутствии у Н.Д.М. разрешения на работу, а также протоколом очной ставки между Н.Д.М. и Шайшниковым А.Ю.;

-показаниями свидетелей Ш.А.Д, генерального директора ООО "***", К.О.Е, генерального директора ООО "***", Я.А.И, генерального директора ООО "***", Д.С.Н, генерального директора ООО "***", Т.А.Н, генерального директора ООО "***", Т.Д.В, директором ООО "***", М.А.В, генеральными директором ЗАО "***", Б.А.Б, генеральным директором ООО "***", О.В.В, заместителем генерального директора ООО "***", Ф.К.А, генеральным директором ООО "***", которыми с ООО "***" были заключены договора подряда, при этом работы на строительных участках велись без привлечения иностранных работников;

-протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2014 года и фототаблицей к нему, а именно строительного объекта по адресу: *** (уточненный адрес: ***, участок N ***), где размещены строительные бытовки в два яруса, в которых находится одежда, обувь, обогреватели, столы для приема пищи с чайниками, продуктами питания, телевизорами, двуярусные кровати с матрацами, подушками, одеялами и личными вещами проживающих в них лиц ;

-протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2015 года и фототаблицей к нему, а именно строительного объекта по адресу: *** (уточненный адрес: ***, участок N ***), где расположен строящийся жилой дом и строительный городок, состоящий из бытовок типа "Пенал" в два яруса, в том числе оборудованные для проживания граждан, оснащенные бытовыми приборами, местами приема пищи, посудой, столовыми приборами, двуярусными кроватями с матрацами, подушками, одеялами, с личными вещами проживающих в них лиц, умывальниками, микроволновыми печами, телевизорами, обогревателями;

-протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2015 года и фототаблицей к нему, а именно строительного объекта по адресу: ***, строительный участок "***", где размещены строительные бытовые помещения, в том числе оборудованные для проживания граждан, оснащенные бытовыми приборами, местами приема пищи, посудой, столовыми приборами, двуярусными кроватями с матрацами, подушками, одеялами, с личными вещами проживающих в них лиц, умывальниками, микроволновыми печами, телевизорами, обогревателями;

-протоколом обыска от 13 мая 2015 года в офисе ООО "***", расположенном по адресу: ***, в ходе которого обнаружены и изъяты: табели учета рабочего времени на участках "***", "***", табель сантехников с указанием на К.А, Н.Д.М, Н.Х, О.М. как на работников ООО "***" на строительном участке "***", находившихся на рабочем месте на протяжении нескольких дней в апреле 2015 года;

-протоколом обыска в жилище Иванова Д.И. по адресу: ***, в ходе которого изъят принадлежащий последнему мобильный телефон "***" с сим-картой "***", использовавшийся Ивановым Д.И. для переговоров с другими подсудимыми, содержащий записи абонентских номеров телефонов Оглоблина М.А. и Баранкина А.Н.;

-протоколом обыска в жилище Баранкина А.Н. по адресу: ***, в ходе которого обнаружен и изъят принадлежащий последнему мобильный телефон "***" с сим-картой "***" и картой памяти "***", использовавшийся Баранкиным А.Н. для переговоров с другими подсудимыми, содержащий записи абонентских номеров телефонов Мурадханова А.Р, Оглоблина М.А, Керимханова М.С, с смс-сообщениями с предупреждением о проверке строительного участка сотрудниками полиции;

-протоколом обыска в жилище Мурадханова А.Р. по адресу: ***, в ходе которого обнаружены и изъяты конверты с надписями "***" и "***" с денежными средствами в общей сумме *** рублей;

-протоколом обыска в жилище Шайшникова А.Ю. по адресу: ***, в ходе которогго обнаружены и изъяты: мобильный телефон "***" с сим-картой "***", использовавшийся Шайшниковым А.Ю. для переговоров с другими подсудимыми, содержащий записи абонентских номеров телефонов подсудимых, в том числе Керимханова М.С, Баранкина А.Н, Оглоблина М.А, Мурадханова А.Р, с смс-перепиской с Оглоблиным М.А. о необходимости выделения последним денежных средств "***"; внешний компьютерный жесткий диск "***", содержащий в папке "***" файлы "***" и "***" с табелем учета рабочего времени разнорабочих, в том числе иностранных граждан без разрешения на работу и патентов; тетрадь "***" с записями в виде расписок о получении денежных средств Н.Ш.Н, О.М, Н. Х.; ноутбук "***" с файлами "***" и "***", "***" с протоколом заседания комиссии по проверке знаний работников ООО "***", в том числе О.М, Н.Д.М, Н.Х, таблицей с указанием на О.М. как разнорабочего на участке "***";

-протоколом обыска в жилище Пашкова Д.Г, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон "***" с сим-картой "***", использовавшийся для переговоров с подсудимым Шайшниковым А.Ю.;

-протоколом выемки у Драбчука И.С. принадлежащего последнему мобильного телефона "***" с сим-картой "***", использовавшийся Драбчуком И.С. для переговоров с другими подсудимыми, содержащий записи абонентских номеров телефонов Шайшникова А.Ю.;

-протоколом выемки в ООО "***" по адресу: ***, в ходе которого изъяты: копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и устава ООО "***"; копии решения N *** от 22 марта 2011 года и приказа N *** от 23 марта 2011 года по ООО "***" о назначении на должность генерального директора Оглоблина М.А.; копия трудового договора от 16 апреля 2012 года, заключенного между ООО "***" и Б.А.Н, принятым на должность начальника участка; копия договора генерального подряда от 14 мая 2012 года между заказчиком-застройщиком ООО "***", техническим подрядчиком ООО "***" и генеральным подрядчиком ООО "***" на многоэтажное жилищное строительство по строительному адресу: ***, участок ***, кадастровый номер ***;

-копиями постановлений Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которыми Р.Б.Ф, З.З.И, А.Х.С, К.С, Х.Б.Х, Ю.А.А. признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, согласно которым данные лица 10 декабря 2014 года по адресу: ***, нарушили режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания;

-копиями дел и постановлений Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении граждан Республики Таджикистан - А.Ю.М, Ф.Ф, Ф.Ш.Т, А.Р.У, А.И.Ш, И.А.О, Ж.Ж, А.С.М, Ш.Д, А.С.Х, М.А.Х, И.Н.Р, К.Ш.К, М.С.М, Мардонова А.Т, Одилбекова М.М, Пулотова Ф.А, Курбонова А, Одинаева М, граждан Республики Узбекистан - Р.А, Т.А.К, Н.Х, Н.Д.М, У.Н.Р, Р.Д, У.И, Б.Н.М. и гражданина Республики Молдова - Б.И, согласно которым 13 мая 2015 года в строительных вагончиках, расположенных по адресу: ***, указанные граждане нарушили режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания;

-копиями дел и постановлений Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской Республики Э.М.Ж. и гражданина Республики Армения С.А.Д, согласно которым 14 мая 2015 года по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня ***, ЖК "***" указанные граждане нарушили режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания;

-копиями постановлений Красногорского городского суда Московской области о привлечении иностранных граждан к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.18.8 и ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, выявленных на строительном участке "***", расположенном по адресу: ***;

-постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 13 марта 2015 года, которыми рассекречены и предоставлены следователю постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, стенограммы аудиозаписей телефонных переговоров и компакт-диски, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия "***" в отношении Мурадханова А.Р, Ахкуева Р.А, Шайшникова А.Ю, Байдулина Ф.Н, Бабаева С.М, Оглоблина М.А, Пашкова Д.Г.

-заключениями фоноскопических судебных экспертиз, которыми установлена принадлежность Оглоблину М.А, Баранкину А.Н, Байдулину Ф.Н, Иванову Д.И. и вероятно Фуртуна Л.П. реплик в файлах аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

ответами на запросы из УФМС России по городу Москве, согласно которым в период с 1 января 2015 года по 9 октября 2015 года от ООО "***" ходатайств о постановке на миграционный учет иностранных граждан не поступало; ООО "***", ООО "***", ООО СК "***", ООО СТК "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников не обращались; ответом на запрос из Департамента труда и занятости населения города Москвы, согласно которому ООО "***", ООО "***", ООО СК "***", ООО СТК "***", ООО "***", ООО "***", ООО "С***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" не выделялись квоты на привлечение иностранной рабочей силы в городе Москве в 2014-2015 годах;

-ответом на запрос из ООО "***" N *** от 27 апреля 2016 года, из содержания которого следует, что на основании договора с ООО "***" выполнена поставка блочных котельных установок и их монтаж на строительном участке, расположенном по адресу: ***; для выполнения данных работ иностранная рабочая сила, нелегальные мигранты не привлекались;

-информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении граждан Республики Таджикистан - А.Ю.М, Ф.Ф, Ф.Ш.Т, А.Р.У, А.И.Ш, И.А.О, Ж.Ж, А.С.М, Ш.Д, А.С.Х, М.А.Х, И.Н.Р, К.Ш.К, М.С.М, М.А.Т, О.М.М, П.Ф.А, К.А, О.М, граждан Республики Узбекистан - Р.А, Т.А.К, Н.Х, Н.Д.М, У.Н.Р, Р.Д, У.И, Б.Н.М, гражданина Республики Молдова - Б.И, гражданина Кыргызской Республики Э.М.Ж, гражданина Республики Армения С.А.Д, согласно которой указанные граждане незаконно пребывали на территории Российской Федерации;

-ответом на запрос из администрации поселения Филимонковское в городе Москве от 11 августа 2015 года N ***, о том, что согласно данным публичной кадастровой карты адрес: ***, участок *** ("***"), на котором ведется строительство ЖК "***", соответствует адресу: ***, участок N *** (т.24 л.д.2);

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, том числе сотрудников полиции, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, показания свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции М.В.В. и Б.В.Н, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Оглоблиным М.А, Керимхановым М.С, Мурадхановым А.Р, Шайшниковым А.Ю, Байдулиным Ф.Н, Б.А.Н, Ахкуевым Р.А, Мамалиевым А.К, Пашковым Д.Г, Ивановым Д.И, Салиховым Р.А, Драбчуком И.С, Фуртуна Л.П. преступлений и доказанность их вины.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, которые судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями указанных свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, и обоснованно признанными достоверными.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, а также заинтересованности кого-либо в их привлечении к уголовной ответственности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденных судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Оглоблина М.А, Керимханова М.С, Мурадханова А.Р, Шайшникова А.Ю, Байдулина Ф.Н, Баранкина А.Н, Ахкуева Р.А, Мамалиева А.К, Пашкова Д.Г, Иванова Д.И, Салихова Р.А, Драбчука И.С, Фуртуна Л.П, которые отрицали совершение инкриминируемых им преступлений, обоснованно отнесся критически. Показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями осужденных Салихова Р.А. и Фуртуна Л.П, данных в ходе предварительного расследования, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения осужденными инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах. При этом, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, каких-либо нарушений УПК РФ при даче Салиховым Р.А. и Фуртуна Л.П. показаний, которые положены в основу приговора, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Также судом оценены в соответствии с требованиями закона и показания свидетелей защиты - К.В.В. и О.И.М, судебная коллегия соглашается с той оценкой, которая дана показаниям указанных свидетелей, в том числе о недостоверности показаний свидетеля О.И.М.

Вопреки позиции защиты и осужденных, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, возбуждении уголовного дела, производстве судебных экспертиз. Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, то они также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые ссылаются защитники и осужденные, не усматривая нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в стенограммах телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам защиты и осужденных каких-либо противоречий между материалами о привлечении к административной ответственности иностранных граждан за нарушение миграционного законодательства и материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, не усматривается, в том числе исходя из представленного ответа администрации муниципального образования в отношении адресов строительных объектов.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Все доводы осужденн ых об их невиновности и не причастности к организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ были проверены судом первой инстанции и опровергнут ы в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашл и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Оглоблина М.А, Керимханова М.С, Мурадханова А.Р, Шайшникова А.Ю, Байдулина Ф.Н, Баранкина А.Н, Ахкуева Р.А, Мамалиева А.К, Пашкова Д.Г, Иванова Д.И, Салихова Р.А, Драбчука И.С, Фуртуна Л.П. в совершении инкриминируемого преступления, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой" надлежащим образом мотивированы и подтверждаются фактическим обстоятельствами дела, установленными судом, в том числе об этом свидетельствует временной промежуток объединения осужденных для совершения преступления, планирование и подготовка к нему, стабильность состава участников, наличие организатора, установленная иерархия в преступной группе, способы взаимодействия между соучастниками, действия по конспирации незаконной деятельности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что деяния, инкриминируемые осужденным, содержат признаки административного правонарушения, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе об исследовании доказательств, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с изложением мотивов принятых решений.

Что касается доводов защиты о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, то данные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным и не влекут его отмену. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

При этом согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в случае, если в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, извещаются возможности ознакомления с ним по окончании его изготовления и подписании. Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания был изготовлен не по частям, а в целом, после окончания последнего судебного заседания по уголовному делу, по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания в силу объективных обстоятельств, исходя из его объема. После изготовления протокола судебного заседания, согласно материалам дела, все участники судебного разбирательства, подававшие ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, были с ним ознакомлены, поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников о том, что судом необоснованно были рассмотрены изложенные в апелляционных жалобах доводы как замечания на протокол судебного заседания, при этом судебная коллегия отмечает, что самостоятельных замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса, кроме адвоката Кутыркина В.И, не подавались.

Что касается доводов адвоката Кутыркина В.И. об отсутствии протокола судебного заседания в связи с тем, что в протоколе не изложено содержание прослушанных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров, то они являются несостоятельными и не основаны на законе. Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отражаются, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, а не содержание самих доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство адвоката Кутыркина В.И. и в судебном заседании были воспроизведены аудиозаписи, на которых содержались диалоги осужденного Пашкова Д.Г, в том объеме, о котором ходатайствовал защитник. При этом в протоколе судебного заседания отражены данные действия по исследованию доказательств.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных, их семейное положение и наличие иждивенцев, в том числе нетрудоспособных членов семьи и малолетних детей, иные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание для каждого из осужденных.

Обстоятельств отягчающих наказание каждого из осужденных судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному Фуртуна Л.П.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также судебная коллегия находит обоснованным и законным решение суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище Шайшникова А.Ю, правильно признав, что данные денежные средства, исходя из представленных материалов уголовного дела, установленных судом обстоятельств преступления, предназначались и использовались для финансирования организованной группы, в связи с чем подлежат конфискации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судебной коллегии представлены дополнительные документы, в том числе касающиеся семейного положения осужденного Ахкуева Р.А, а именно свидетельство о рождении Ахкуева Х.Р, ***.

С учетом представленных сведений о наличии у осужденного Ахкуева Р.А. малолетнего ребенка, судебная коллегия считает необходимым учесть эти сведения, признав данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, и снизить назначенное Ахкуеву Р.А. наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в отношении

Ахкуева Р.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного Ахкуева Р.А. наличие малолетнего ребенка 2018 года рождения.

Снизить назначенное Ахкуеву Р.А. наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В остальной части этот же приговор в отношении

Оглоблина М.А, Керимханова М, Мурадханова А.Р, Шайшникова А.Ю, Байдулина Ф.Н, Ахкуева Р.А, Мамалиева А.К, Пашкова Д.Г, Драбчука И.С, Фуртуна Л.П, Салихова Р.А, Баранкина А.Н, Иванова Д.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: