Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-10680/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Новикова В.А. и Тюркиной Г.М,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденного Виткова Б.И.

защитника - адвоката Васьковского М.М, представившего служебное удостоверение и ордер ***

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2018 года апелляционные жалобы осужденного Виткова Б.И. и защитника-адвоката Васьковского М.М. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года в отношении:

Виткова Б. И, ***

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 02.03.2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 25.10.2017 года до 02.03.2018 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного Виткова Б.И. и защитника - адвоката Васьковского М.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витков Б.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Преступление совершено 22 октября 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Допрошенный по делу в судебном заседании в качестве подсудимого Витков Б.И. виновным себя признал частично, в ину не признает в части хищения из сумки "Гуччи" денежных средств в размере 2000 евро, заявив, что их там не было.

В апелляционной жалобе осужденный Витков Б.И. выражает несогласие с приговором суда, считает постановленный приговор чрезмерно суровым, не учитывающим в полной мере смягчающие обстоятельства, указанные в уголовном деле.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васьковский М.М. выражает несогласие с приговором суда, так как потерпевшая Медведева в процессе судебного следствия не давала показаний в соответствии с показаниями в рамках предварительного следствия, причиненный ей ущерб был возмещен в полном размере, потерпевшей Игнатенко причиненный имущественный ущерб возмещен частично, хотя подсудимый Витков пояснил, что ущерб был возмещен в полном объеме, суд не учел, что Витков признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту работы, содействовал следствию, в связи с чем просит отменить приговор, вынести новое судебное решение, назначив более мягкое наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смольков И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденного Виткова Б.И. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями самого Виткова Б.И. на предварительном следствии и в суде, где помимо частичного признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность полностью подтверждается ниже приведёнными доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей * о том, что 22 октября 2017 года она участвовала в проведении выставки в "Манеже", когда пошла в подсобное помещение, увидела, что пропала ее сумка, после чего обратилась к сотрудникам охраны, позвонила в полицию. После чего просмотрели записи с камер видеонаблюдения и на них увидели Виткова Б.И, унесшего три сумки из подсобного помещения. Ее сумка была марки "Гуччи" стоимостью 149 000 рублей, в сумке были деньги в сумме 13 000 рублей и 2 000 евро. В период предварительного следствия сумка ей возвращена, также ею подано заявление о признании ее гражданским истцом на сумму похищенного в размере 400 000 рублей, она просит взыскать с Виткова Б.И. в счет возмещения похищенных денежных средств указанную сумму, за исключением возмещенных ей в период следствия со стороны подсудимого 115 000 рублей, то есть в настоящее время просит взыскать с Виткова Б.И. 285 000 рублей.

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей *** согласно которым 22 октября 2017 года примерно в 09 часов 00 минут она прибыла в центральную часть города Москвы, на выставку в Центральный выставочный зал "Манеж", где оставила свою женскую сумку марки " LoveRepublic " (ЛАВ РЕПАБЛИК), в которой находились её личные вещи, и обнаружила, что принадлежащая ей сумка пропала, в результате чего ей (*) был причинён значительный материальный ущерб на сумму 15500 рублей (т. 1 л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля * сотрудника полиции, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий ими был задержан Витков Б.И, который не отрицал хищения имущества потерпевших; показаниями свидетеля * о том, что неизвестным молодым человеком в ломбард были сданы золотые серьги (впоследствии опознанные потерпевшей *

- заявлением * о совершенном в отношении неё преступлении (т. 1 л.д. 4);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *о задержании Виткова Б.И. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Виткова Б.И. произведен осмотр CD - R диска с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: город Москва, Манежная площадь дом 1. В ходе указанного осмотра установлено, что на осматриваемом диске имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения Витковым Б.И. преступления 22 октября 2017 года, по адресу: город Москва, Манежная площадь, дом 1 (т. 1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Игнатенко М.В. произведен осмотр ювелирного изделия-золотых серег, добровольно выданных * в СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, в ходе осмотра Игнатенко М.В. опознала серьги как похищенные у неё 22 октября 2017 года (т. 1 л.д. 78-80).

Собранные и исследованные доказательства суд признал допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, относимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждающими виновность Виткова Б.И. в содеянном.

Оценив показания подсудимого Виткова Б.И, отрицающего хищение им из сумки потерпевшей Игнатенко М.В. денежных средств в размере 2 000 евро и утверждающего, что указанные денежные средства в сумке отсутствовали, а также в части указания иных сумм похищенных им денежных средств из сумок потерпевших, суд расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и, напротив, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия Виткова Б.И. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Виткова судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного Виткова и его защитника в апелляционных жалобах, о том, что постановленный приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, судебная коллегия признает не состоятельными и они полностью опровергаются следующим.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о состоянии здоровья и личности подсудимого Виткова, который на учете в ПНД и НД не состоит, в судебном заседании также не возникло сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признал его вменяемым, способным нести уголовную ответственность. Витков Б.И. не судим, частично признал вину и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту работы, имеет похвальные грамоты, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и пришел к выводу о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 53.1, 62, 64, 73 УК РФ не усмотрел, при этом посчитал возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Суд также не нашел объективных оснований для изменения категории совершенного Витковым Б.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Виткову Б.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания Виткову или его снижения. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года в отношении Виткова Б. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Васьковского М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: