Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-10683/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю,

судей Монекина Д.И, Тюркиной Г.М,

при секретаре Незнаеве К.И,,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, осужденного Удовиченко В.Е, защитника - адвоката Мащенко И.К, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Удовиченко В.Е, адвоката Сибирской А.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым

Удовиченко

В.Е, ***,

о сужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Удовиченко В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 мая 2018 года; зачтено в срок отбывания наказания периоды фактического задержания, задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 16 июля 2017 года по 27 мая 2018 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение осужденного Удовиченко В.Е, адвоката Мащенко И.К. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко В.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, в трех преступлениях.

Он осужден за то, что с целью сбыта наркотических средств, по предварительному сговору с другими неустановленными лицами, в г. Москве, в разных местах, трижды делал закладки наркотических средств в крупном размере, которые были обнаружены и изъяты 16 и 17 июля 2017 года после задержания Удовиченко В.Е. сотрудниками правоохранительных органов.

Подробные обстоятельства преступлений изложены в приговоре суда, не оспариваются в апелляционных жалобах.

В судебном заседании подсудимый Удовидченко В.Е. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что в период с 01 мая 2017 года до момента задержания 16 июля 2017 года осуществил закладки с мефедроном по следующим адресам: ***.

В апелляционной жалобе осужденный Удовиченко В.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Указывает, что наркотические средства по каждому из трех вменённых ему преступлений были обнаружены и изъяты из оборота лишь благодаря добровольно сообщенных им сведений об их месторасположении. Считает, что комплекс смягчающих наказание обстоятельств, позволял суду назначить более мягкое наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном и полное признание вины; наличие больной престарелой матери-пенсионерки, нуждающейся в его заботе и материальной помощи. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сибирская А.А, не оспаривая обоснованность осуждения Удовиченко В.Е, квалификацию действий, также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор суда - несправедливым. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, указанные в приговоре, а также на положительные характеристики Удовиченко В.Е, его активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного престарелой матери, нуждающейся в уходе, просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Осужденный Удовиченко В.Е. и адвокат Мащенко И.К. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили о снижении назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Моренко К.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Удовиченко В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденного Удовиченко В.Е. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых, сомнения не вызывает:

- показаниями старшего оперуполномоченного *** ГУ МВД России по г. Москве З.Е.М. (очевидца преступления) о том, что 16 июля 2017 года примерно в *** час *** минут на территории Тимирязевского парка г. Москвы, она стала свидетелем, как двое мужчин, один из которых Удовиченко В.Е. с фонариком что ищут и раскапывают. Она сообщила о происшедшем знакомым сотрудникам правоохранительных органов, которые задержали Удовидченко В.Е, тот признался в распространении наркотиков;

- показаниями сотрудников ДПС К.С.М, Е.А.И. о заражении по оперативной информации в Тимирязевском парке г. Москвы Удовиченко В.Е, на которого указала сотрудник *** З.Е.М, и у которого обнаружены два сотовых телефона и две пластиковые карты банка "***" и банка "***", при этом в телефоне имелся текст с координатами предполагаемого расположения каких-то вещей в Тимирязевском парке. По прибытии сотрудников СОГ по координатам телефона, а также с учетом показаний Ш.Р.Ш. были обнаружены и изъяты наркотические средства в полиэтиленовом пакете. После изъятия данного полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом, выйдя из парка, Удовидченко В.Е, признался в том, что, имеет отношение к распространению наркотических средств, и что в Тимирязевском парке он сделал заранее несколько тайников с наркотическими веществами, для их проверки он и прибыл в Тимирязевский парк;

- показаниями свидетеля (знакомого Удовидченко В.Е.) о том, что по просьбе последнего прибыл вместе с ним в Тимирязевский парк для того, чтобы, как пояснял Удовидченко, найти его СНИЛС. В парке они были задержаны сотрудниками полиции, при которых Удовидченко В.Е. признался в сбыте закладок с наркотическими веществами на территории Тимирязевского парка и на территориях других районов г. Москвы;

- показаниями дознавателя З.М.Ф. об обстоятельствах проведения ОРМ с участием задержанного Удовидченко В.Е, когда при осмотре мест происшествия по координатам, указанным в телефоне задержанного, были обнаружены места закладок и изъяты наркотические средства, приготовленные Удовиченко В.Е. для сбыта;

- показаниями свидетелей понятых Ч.Г.В. и А.Д.Ю, понятых С.Н.Д. и М.А.В. об обстоятельствах проведения следственных действий - осмотра места происшествия с участием гражданина Удовидченко В.Е. 16 и 17 июля 2017 года, когда в Тимирязевском лесопарке, на улице ***, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими веществами.

Кроме признательных показаний самого Удовиченко В.Е, показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается также материалами дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного *** ГУ МВД России по г. Москве майора полиции С.А.Б. от 17 июля 2017 года о том, что 17 июля 2017 года в рамках поручения о производстве отдельных следственных действий N *** от 16.07.2017 г. были осмотрены места с возможным нахождением тайниковых закладок. В ходе осмотров по адресам: *** в земле были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с веществом серо-белого цвета. По данному факту были составлены два протокола осмотра места происшествия и допрошены участники следственных действий;

- рапортом инспектора ДПС *** ГУ МВД России по г. Москве от 16.07.2017 года, согласно которому во время несения службы 16.07.2017 года автопатрулем ДПС в составе Е.А.И, К.С.М, Х.М.В. совместно с сотрудником *** ГУ МВД России по г. Москве З.Е.М. около *** часов *** минут 16.07.2017 года задержан Удовидченко В.Е. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N *** от 16.07.2017 года, вещество массой *** г, изъятое у Удовидченко В.Е, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон;

- актом медицинского освидетельствования N *** от 16.07.2017 года, согласно которому в результате проведения исследования у Удовидченко В.Е. установлено состояние опьянения, в моче обнаружены каннабиноиды;

- протоколом личного досмотра Удовидченко В.Е. от 16.07.2017 года, согласно которому у него изъяты личные вещи: сотовый телефон *** IMEI *** в корпусе черного цвета; сотовый телефон *** IMEI *** в корпусе бежевого цвета; карта ***; карта ***; листок бумаги размером 8*8 с номером ***; *** логин *** пароль ***;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017 года, согласно которому сотрудником полиции произведен осмотр участка местности возле ***. В ходе осмотра возле дерева у лавочки обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом серо-белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017 года, согласно которому сотрудником полиции произведен осмотр участка местности возле ***, напротив подъезда N *** дома N *** по ***, на детской площадке, у лавочки без спинки, ближе к бордюру обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом серо-белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2017 года, согласно которому сотрудником полиции произведен осмотр части земляного покрова возле пня, расположенного в Тимирязевском парке, обнаружен полиэтиленовый сверток с застежкой типа "салазки" с веществом белого цвета (порошкообразным);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру *** за период с 00 часов 00 минут 01 апреля 2017 до 00 часов 00 минут 17 июля 2017 года с указанием входящих и исходящих звонков, даты звонков, их длительности, номеров используемых аппаратов (IMEI), адресов базовых станций. Анализ осмотра показал, что Удовидченко в период с 12:37:07 по 12:39:06 17 июня 2017 года находился в районе *** что подтверждает его показания и конкретизирует время и дату в части организации тайника и производства последним двух закладок в районе ***. Далее абонентский номер Удовидченко в период с 11:26:48 по 11:27:18 26.06.2017 года, в 12:47:03 26.06.2017 года, то есть в непосредственной близости от места (***) тайника с закладкой в районе Тимирязевский, что подтверждает его показания и конкретизирует время и дату в части организации тайника и производства последним закладки в районе Тимирязевский. Также в период с 07:04:28 по 07:04:30 16 июля 2017 года регистрировался в зоне действия ретранслятора по адресу: ***, то есть в непосредственной близости от места (***) тайника с закладкой в районе Тимирязевский, что подтверждает его местоположение в день задержания по адресу ***. Согласно переписке между Удовидченко и *** за 14 июня 2017 года Удовидченко просит денег на проезд, так как они закончились, на что *** пояснил ему, что ранее написал Удовидченко в викр (условное наименование секретного чата Wicr me), что в Удовидченко уже вложено 28 500 р, далее Удовидченко присылает номер ***, который соответствует номеру вышеописанной изъятой у него в ходе личного досмотра 16.07.2017 года пластиковой банковской карты ***.

Далее в ходе переписки между Удовидченко и *** за 17 июня 2017 года Удовидченко сообщает *** о том, что "***". В ходе переписки между Удовидченко и *** за 20 июня 2017 года *** предъявил претензию Удовидченко за пустые адреса, Удовидченко в свою очередь попытался привести аргументы в свое оправдание, направив в этой переписке скриншоты с указанием адресов закладок в ***. Далее в ходе переписки между Удовидченко и *** за 15 июля 2017 года *** присылает адрес закладки с описанием "***". Далее *** описывает иные адреса и просит фото и точное описание местоположения "клада", после чего от *** поступает сообщение "***";

-заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой *** г, изъятое в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: ***, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе производства экспертизы израсходовано *** г. вещества;

-заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой *** г, изъятое в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: ***, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе производства экспертизы израсходовано *** г вещества;

-справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N *** от 16.07.2017 года, согласно которой вещество массой *** г содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано *** г вещества;

-заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой *** г, изъятое 16 июля 2017 года в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: *** и представленное на экспертизу порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе производства экспертизы израсходовано *** г вещества.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, приведя в приговоре основания принятого решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, не оспаривается в жалобах, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Удовиченко В.Е, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно положил показания Удовиченко В.Е. в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в основу своих выводов о виновности осужденного в сбыте наркотических средств в крупном размере, поскольку указанные показания, а также количество изъятого в ходе осмотров места происшествий наркотических средств, показания сотрудников полиции подтверждают умысел Удовиченко В.Е. именно на сбыт наркотических средств. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что все ходатайства сторон рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения.

Обоснованность осуждения, квалификация действий Удовиченко В.Е. в апелляционных жалобах не оспариваются.

Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Удовиченко В.Е. трижды по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, служил в специальном горном отряде вооруженных сил, занимался альпинизмом, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд также учел влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включая наличие больной престарелой матери-пенсионерки, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, при этом суд мотивированно счел возможным назначить наказание только в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний.

Кроме того, суд правильно установлено, что Удовидченко В.Е. вину признал полностью, изначально давал признательные и последовательные показания, сообщив об обстоятельствах сговора с иными лицами, направленными на совместное распространение наркотических средств, в связи с чем в его действиях суд обоснованно усмотрел признаки активного способствования раскрытию и расследования каждого преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), что суд признал смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам, одновременно отметив, что указанные сведения не могут рассматриваться как явка с повинной, поскольку из материалов дела следует, что у правоохранительных органов к моменту задержания имелись конкретные сведения о причастности Удовидченко В.Е. к преступным действиям, в том числе и связанным с распространением наркотических средств группой лиц, в Тимирязевском парке г. Москвы, а также после задержания на основании данных, полученных из телефона, появились сведения о наличии иных мест предполагаемого сбыта, в том числе по адресу: ***, которые впоследствии признал Удовидченко В.Е. Судебная коллегия в полном объеме соглашается с данным выводом районного суда.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом общественной опасности незаконного оборота наркотических средств суд, конкретных обстоятельств совершенных преступлений районный суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.64, 73 УК РФ подробно мотивированы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное Удовиченко В.Е. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

Таким образом, все данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в жалобах, все смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос осужденным и адвокатом, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года в отношении Удовиченко В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: