Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-10684/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Карпенко К.В, представившего удостоверение N 1799 и ордер N 0259 от 11 июля 2018 года,

осужденного Толкачева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Толкачева В.М. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, которым

Толкачев Виктор Михайлович, *** судимый 11 января 2016 года *** районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 28 апреля 2017 года по отбытии наказания,,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения и сроке исчисления отбывания наказания в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выслушав выступления осужденного Толкачева В.М, защитника - адвоката Карпенко К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев В.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 декабря 2017 г. в г. Москве в отношении потерпевшей Долговой А.Б. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толкачев В.М. вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Толкачев В.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит смягчить назначенное ему наказание, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Толкачеву В.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание Толкачеву В.М, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно, что он признал вину и в содеянном раскаялся, ущерба по делу нет, так как имущество возвращено потерпевшей, положительно характеризуется, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую хроническими заболеваниями, а также ребенка *** года рождения, состояние здоровья самого подсудимого, перечисленные обстоятельства, как и явка с повинной, признаны судом в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание. Наличие в действиях Толкачева В.М. рецидива преступлений признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом данных о личности Толкачева В.М, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе наличие близких родственников, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Толкачеву В.М. наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований, как для назначения альтернативного вида наказания, так и для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Толкачеву В.М. правильно назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, и оснований для его изменения, не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Толкачеву В.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст.64, 73 УК РФ либо изменения категории преступления.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года в отношении

Толкачева Виктора Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Толкачева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: