Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-10690/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Ефимова Е.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Капелькина П.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова Е.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года , которым в отношении:

Капелькина П.Е, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Капелькина П.Е. и защитника Ефимова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 6 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

19 января 2018 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 января 2018 года Капелькин П.Е. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; 23 января 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 сентября 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года в отношении Капелькина П.Е. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу.

05 марта 2018 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Капелькина П.Е. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 06 июня 2018 года.

30 мая 2018 года в Зеленоградский районный суд г.Москвы обратился следователь по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области К.А.В. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Капелькина П.Е. на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 06 сентября 2018 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Капелькина П.Е. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 06 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что судом при вынесении постановления не были учтены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства, допущен формальный подход к разрешению ходатайств, заявленных обвиняемым и защитой. Настаивает, что срок содержания обвиняемого Капелькина П.Е. под стражей истек 02 июня 2018 года, он подлежал освобождению, однако суд незаконно отказал в ходатайстве защиты. Более того, следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, просил продлить указанный срок в отношении обвиняемого на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 06 сентября 2018 года, а суд в нарушении закона продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 15 суток. Адвокат приводит в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального закона, в том числе постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и указывает, что срок содержания обвиняемого Капелькина П.Е. под стражей к моменту рассмотрения ходатайства следствия в суде 1-й инстанции истек. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу, обвиняемого из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Ефимов Е.В, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил избрать в отношении Капелькина П.Е. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Капелькину П.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Капелькину П.Е. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Капелькина П.Е. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Капелькин П.Е, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Капелькина П.Е. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, однако, с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения Капелькину П.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем заявлял адвокат в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 06 июня 2018 года, постановление суда вступило в законную силу, оснований для освобождения обвиняемого Капелькина П.Е. из-под стражи в связи с истечением срока содержания в суде 1-й инстанции не имелось, поэтому доводы в жалобу в указанной части не состоятельны.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Учитывая, что следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей просил продлить указанный срок в отношении обвиняемого на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, суд апелляционной инстанции уточняет, что срока содержания под стражей Капелькина П.Е. продлен на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть

до 03 сентября 2018 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Капелькина П.Е. до 6 сентября 2018 года - изменить, уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Капелькина П.Е. продлен на 3 (три) месяца, а всего до 07 (семи) месяцев 12 (двенадцати) суток, то есть

до 03 сентября 2018 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья