Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10824/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора Глушковой Е.Ю., защитника - адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение N 3817 и ордер N319 от 19 июня 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Антиповой К.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Боровского А.С, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ

Заслушав выступления прокурора Глушковой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Соколова И.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2018 года следственным отделом ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Боровского А.С. и ***, в тот же день Боровский А.С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Боровскому А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, по итогам рассмотрения которого 22 ноября 2017 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционном представлении

ст.

помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Антипова К.С. просит отменить постановление суда и избрать Боровскому А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора представления, постановление суда является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что Боровский А.С. по месту регистрации не проживает, не имея постоянного места жительства на территории РФ, что свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда, его личность не установлена, официально не трудоустроен, что дает основание полагать, что Боровский А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно статье 97 УПК РФ, следователь вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обсудив с участниками процесса обоснованность ходатайства следователя, и не нашел оснований для избрания обвиняемого Боровского А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, учел, что Боровский А.С. обвиняемся в совершении преступления средней тяжести, вину признал и дает признательные показания, фактически проживает в г.Москве, не судим. Кроме того, суд обоснованно указал, что органом следствия не представлено данных, свидетельствующих намерении Боровского А.С. продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и не является обязательной для суда, в том числе и в тех случаях, когда обвиняемый был ранее судим либо скрылся от органов предварительного расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент совершения данного преступления Боровский А.С. судим не бы, от следствия не скрывался.

Суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мотивировав свое решение в постановлении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Боровскому А.С. меры пресечения в виде заключение под стражей, является обоснованным.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по приведённым доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 6 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Боровского А.С, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова